установлено. Как усматривается из судебных актов, сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении обыска в рамках уголовного делда 14.02.2014 изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт- Гейм 1» в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей «Арт-Гейм 2» в количестве 5 штук, находящиеся в момент изъятия во владении у общества «Сигма» на основании договора арендыоборудования, заключенного 01.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтатус» (арендодателем). Общество «Сигма» 09.03.2016, а общество «ЭлитСтатус» 05.09.2014 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившие свою деятельность в качестве юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества «Сигма» является ФИО2 В связи с окончанием следственных действий в отношении спорного имущества, ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением от 13.08.2019, которым потребовала организовать передачу ей имущества. В ответе на указанное обращение от 18.09.2019 № 3/195404699520 ГУ МВД России по Алтайскому краю отказалось удовлетворить требование о передаче (возврате)
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря, мебели, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу «Славел» был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что учредителем и директором ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, а также не представлено доказательств возврата технического оборудования, инвентаря и мебели в 2015 году при расторжении договора от 13.12.2012, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных
и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). В соответствии с данными договорами ООО «БАЗ» сдает, а ЗАО «АВТОТОР» принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат (без НДС) по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 1 797 220 339 руб., за 2011 год – 1 800 996 610 руб. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено следующее. ООО «БАЗ» было зарегистрировано 29.09.2003 года. Уставный капитал на дату регистрации составил 10 000 руб. Учредителями являлись ООО «АВТОТОР-1» (99,9%) и ООО «Регионинвест» (0,1 %). 11.12.2006 года ООО
статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор не предусматривает обязанности арендатора оплатить приобретаемое имущество единовременно. В спорном случае, как установил ответчик, платежи за лизинговое имущество вносились периодически. Проверкой установлено, что ООО «ПЛТ» за счет взносов в совместную деятельность приобретало имущество в лизинг для участников совместной деятельности по договорам лизинга, заключенным: - с АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (для ООО «Стандарт Коноша»); - с ООО «Сименс Финанс» (для ООО «Алголь»); - с ООО «Балтийский лизинг» (для ООО «Аматус»); - с ООО «Сименс Финанс» (для ФИО11); - с АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (для ФИО24). Приобретенные в лизинг транспортные средства и оборудование сдавались обществом в аренду ООО «Стандарт Коноша», ООО «Алголь», ООО «Аматус», ФИО11, ООО «ЛесПрофиль» (директор ФИО24, учредитель ООО «ПЛТ»). Инспекцией установлено, что указанная в
пользу ООО «Гатчинская уткофабрика» солидарно с ФИО10, ФИО7, ООО «Кронвет» 1 332 000 руб. убытков в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015 и с ФИО10 1 368 697 руб. убытков в связи с утратой имущества общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика». В апелляционной жалобе ФИО10 просил определение от 27.05.2022 отменить, ссылался на необоснованность выводов суда о том, что утрата оборудования произошла в период его руководства должником, полагал, что факт утраты данного оборудования не подтвержден, а претензий к ФИО10 о пропаже оборудования не предъявлялось с 2015 года по настоящее время, притом, что он, действуя добросовестно в качестве руководителя должника в период с 2015 по 2016 годы не скрывал оборудование и не заключал какие-либо сделки с ним, считал возможным сокрытие данного имущества учредителем ФИО7, при этом обратил внимание, что конкурсным управляющим не приведен ни период, ни причины, ни стоимость указанного имущества, в связи с чем невозможно установить
сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество за проверяемый период (2013, 2014, 2015 годы). Так, судами установлено, что проверяемый период ООО «НСО-Сервис» осуществляло деятельность по сдаче в аренду противовыбросового оборудования для бурильных скважин, в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %. Руководителем и учредителем является ФИО1 Общество создано в 2008 году. 16 ноября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «ПВО-Сервис». Руководителем и учредителем на момент создания так же являлся ФИО1 ООО «НСО-Сервис» также осуществляло деятельность по сдаче в аренду противовыбросового оборудования для бурильных скважин, в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса применяло УСНО с объектом налогообложения
