Аренда отсутствие акта сдачи приемки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.06.2017 № 3 (далее – договор аренды) за период с 30.06.2017 по 31.12.2018. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела договор аренды, уведомления о повышении арендной платы, акты сдачи -приемки оказанных услуг, платежные поручения и

мотивированы тем, что общество (арендатор) в период с октября 2017 года по февраль 2018 года не вносило арендную плату в рамках договора от 01.01.2006 № 02159 аренды нежилого помещения (с учетом соглашений, далее – договор). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, суды исходили из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 10.08.2017 в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение с соблюдением согласованного сторонами порядка его расторжения; исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы на указанную дату, представления им управлению акта сдачи -приемки помещения, от подписания которого последний отказался в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия помещений после прекращения договора. С указанными выводами впоследствии согласился суд

занижение доходов от реализации услуг. Факт невключения в состав доходов от реализации стоимости оказанных услуг по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь 2006 г. и февраль 2006 г. подтверждается отсутствием соответствующих записей в главной книге. Руководитель ООО «Лесинтерком» ФИО4 на вопрос о причине не выставления счетов- фактур по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду ответил, что не помнит, почему не были выставлены счета- фактуры (протокол допроса от 19.11.2009 г.). Кроме этого, налоговым органом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» были предъявлены ООО «Лесинтерком» счета-фактуры № 000003 от 31.01.2006 г. и № 000004 от 28.02.2006 г. за выполненные работы по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила. Также имеются акты сдачи- приемки выполненных работ от 31.01.2006 г. и 28.02.2006 г., где отражено, что ООО «Коржа» оказало ООО «Лесинтерком» услуги по ремонту и содержанию лесовозных дорог в

представлено доказательств направления данного акта истцу. Тем не менее, ответчиком представлено электронное письмо от 30.09.2014 (том 1 л.д. 99), в котором истец отказался от согласования объемов работ по причине отсутствия копий договоров аренды земельных участков, положительных экспертных заключений по проектам освоения лесов, копий лесных деклараций. Какие-либо замечания в отношении выполнения работ по мобилизации 1-го геодезического отряда, также отраженных в данном акте, отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отказ от приемки работ 30.09.2014 по представленному акту (в отсутствие доказательств направления иных актов) был вызван именно замечаниями к выполнению 1 этапа. Причины непринятия работ по этапу 2.1 истцом не указаны. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств более ранней сдачи работ по этапу 2.1, отсутствие мотивированного отказа от приемки данных работ по этапу 2.1 30.09.2014, суд считает, что материалами дела подтверждается, что фактически работы этапу 2.1 были выполнены ответчиком и сдавались истцу не позднее 30.09.2014, следовательно, начисление неустойки по данному этапу