Аренда помещений у взаимозависимого лица необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО "Стройсервис" в аренду помещений гостиницы "Арт-Отель" взаимозависимым лицам (ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО "Арт-Сервис") является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды , позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ, которыми не установлены нарушения ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о том, что сдача в аренду помещений не носит формального характера, предприниматели ФИО14 и ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами по отношению к учредителю ООО «Ульяновский хладокомбинат» ФИО7, опровергаются представленными в материалы дела документами. Осуществление самостоятельной деятельности названными предпринимателями не опровергает выводов налогового органа о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды . Суд считает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающая то, что взаимозависимость ФИО7 ООО «Вектор» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого. Довод заявителя о неправомерности проведения проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска также отклоняется судом. Согласно

ФНС по Октябрьскому району г.Саранска вступило в законную силу в соответствии с положениями статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о создании Обществом схемы минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подконтрольные и взаимозависимые лица (ООО "Западный берег", ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С"), в связи с чем Инспекцией был определен размер налоговой выгоды, полученной в связи с применением ООО "Саранский опытный завод" схемы минимизации налогового бремени в сумме 54592485 рублей. Расчет размера вменяемой Обществу налоговой выгоды приведен налоговым органом в Таблице №7 Решения на странице 73-74 решения. Каких либо иных нарушений, в частности, повлекших за собой наличие обязательств (кроме необоснованной налоговой выгоды в установленной оспариваемым решением сумме) по уплате налога на прибыль в оспариваемом ненормативном акте не приведено. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый

необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 5839200 руб.- арендные платежи, уплаченные ООО «Восторг» 2008- 2009 года. По мнению инспекции, у заявителя отсутствовала экономическая необходимость в заключение договора аренды помещения №2 от 03.10.2008, указанный договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, основная часть денежных средств, поступивших в виде арендных платежей, использована арендодателем на выплату дивидендов. Кроме того, налоговый орган считает, что арендуемое помещение не использовалось заявителем в качестве офисного помещения, об этом свидетельствует такие обстоятельства как неуплата арендатором охранных услуг ООО ЧОП «Рысь-НТ», факт оплаты коммунальных услуг по арендуемому помещению в период действия спорного договора аренды в меньших суммах. Налоговая инспекция полагает, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду согласованности взаимозависимых лиц и формального характера сделки по передаче помещения в аренду. Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что данный вывод недостаточно мотивированным и основанным на предположениях, поскольку

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о том, что сдача в аренду помещений не носит формального характера, предприниматели ФИО15 и ФИО5 не являются взаимозависимыми лицами по отношению к учредителю ООО «Ульяновский хладокомбинат» ФИО7, опровергаются представленными в материалы дела документами. Осуществление самостоятельной деятельности предпринимателями не опровергает доводов налогового органа о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды . С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что взаимозависимость ФИО7 ООО «Вектор» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого. Довод заявителя о неправомерности проведения проверки ИФНС