арендной платы, рассчитанной с учетом площади земельного участка, пропорционального площади нежилого помещения Учреждения ФСИН. В отзыве на иск Учреждение ФСИН, не отрицая необходимости заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сослалось на отсутствие финансирования из федерального бюджета для внесения арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 206, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суды посчитали, что в связи с передачей одного из помещений в указанном здании в федеральнуюсобственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации, поэтому у Комитета не
договоров, стороной которых является Предприятие. Исходя из приведенных положений, сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления. Таким образом, факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральнуюсобственность . Гражданский кодекс, Закон № 176-ФЗ, Закон №171-ФЗ таких норм не содержат. Кроме того, Закон № 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Архангельской
указанного Перечня муниципального имущества не действующим в части включения в него названных выше объектов недвижимости. Заявленные требования мотивировали тем, что на основании оспариваемого нормативного правового акта Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области отказал в удовлетворении поданных ими заявлений о приобретении в собственность вышеуказанных нежилых помещений, используемых ими на основании договоров аренды. Административные истцы полагали включение арендуемых ими помещений в оспариваемый Перечень муниципального имущества незаконным, поскольку решение об утверждении данного перечня принято в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ) и повлекло лишение их предоставленного данным Федеральным законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности. Решением Тверского
находился иной объект недвижимости, а не тот, в отношении которого он обратился с заявлением о выкупе, в связи с чем, у него не возникло преимущественного права на выкуп. Заключая договоры аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен с предметом каждого договора, с номерами помещений на поэтажном плане, передаваемому ему по акту приема-передачи в 2007,2010 и 2013 годах. Приложениями к указанным договорам в каждом случае является поэтажный план с номерами помещений и экспликаций к нему, из которых очевидно следует, что помещения №№31-б, 31-в на момент заключения каждого договора существовали, однако, в пользование арендатору не передавались. По мнению заявителя жалобы , индивидуальный предприниматель ФИО2 помещениями №№31-б.31-в пользовался незаконно, что исключает возникновение у него преимущественного права выкупа. Техническая инвентаризация помещений с момента опубликования Федерального закона №159-ФЗ не проводилась. Разница площадей по договорам аренды возникла не в результате проведенной технической инвентаризации, а в результате передачи арендатору дополнительных площадей №№31-б,31-в. Принятие судами решения о наличии у
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; владеет спорными помещениями непрерывно с 01.08.1998 на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.08.1998 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2001 № 2; арендуемые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд признал отказ комитета незаконным и удовлетворил заявленные требования. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы комитета о пропуске обществом срока
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю (арендодатель), ГУ Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (владелец) и ОАО «Дальсвязь» (арендатор) 16.08.2004 заключен договор №7910 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендатору передано в арендупомещениефедеральнойсобственности , находящееся в оперативном управлении ГУ ФГПС, согласно выкопировке из поэтажного плана, основной площадью 128,04 кв.м, расположенное в <...>, для использования под автоматическую телефонную станцию. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и прилагаемому расчету, при подписании договора арендная плата установлена в размере 3 375 руб. 07 коп. в месяц с учетом НДС и без учета НДС – 2 862 руб. 28 коп. подлежащие перечислению в доход федерального бюджета, если особыми условиями не установлен иной
и месте его проведения, определение от 28.08.2008, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: 30.07.1998 между истцом (арендодатель), государственным предприятием «Электрохимический завод» (организация) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1752 аренды. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение федеральной собственности общей площадью 50 кв.м. на 1-ом этаже в вестибюле здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под магазин (п. 1.1). Срок действия договора установлен с 01.07.1998 по 30.06.1999 (п. 1.3). В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и условия платежа следующим образом. Размер арендной платы составляет 206,1 руб. за 1 кв.м в год. Расчет арендной платы произведен в приложении № 1 к договоры. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа следующего за
с октября 2007 г. по декабрь 2007 г., 4431,23 руб. пени за период с 11.10.2007 по 14.12.2007. 27.10.2008 не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит арбитражный суд признать недействительным договор аренды от 21.07.2006 №1260 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ООО «Фитопром». В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «Фитопром» было передано в арендупомещениефедеральнойсобственности , находящееся по адресу: <...>; - в соответствии с законодательством заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, оценка является обязательной; - договор аренды от 21.07.2006 № 1260 заключен с нарушением статьи 8 Федерального закона
на исковое заявление Управление приводит доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю (арендодатель), Государственным учреждением Федеральной почтовой связи Хабаровского края (владелец) и ОАО «Дальсвязь» (арендатор) 17.08.2004 заключен договор №7916 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендатору передано в арендупомещениефедеральнойсобственности , находящееся в оперативном управлении ГУ ФГПС, согласно выкопировке из поэтажного плана, основной площадью 529,0 кв.м, расположенное в <...> Победы, для использования под автоматическую телефонную станцию. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и прилагаемому расчету, при подписании договора арендная плата установлена в размере 16 540 руб. 47 коп. в месяц с учетом НДС и без учета НДС – 14 021 руб. 59 коп. подлежащие перечислению в доход федерального бюджета, если особыми условиями не установлен
площадью 89,1 кв.м. Последний договор аренды нежилого помещения от <дата> заключен сроком на 11 месяцев 30 дней. По истечении срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы от <дата> N 13-АИ заключен договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества с ФИО6, который в последующем по договору купли-продажи от <дата> указанное имущество продал ФИО8 ООО "Управляющая компания N 1" считает, что оно обладало преимущественным правом выкупа муниципального имущества, поскольку является его арендатором и субъектом малого и среднего предпринимательства. Управлением ФАС по Республике Дагестан <дата> вынесено решение о признании Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона по продаже спорного нежилого помещения. Решением Советского районного суда г. Махачкалы
