практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств. Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей - собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в
пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в арендупомещении и изменять состав учредителей ). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными. Приведенные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет на официальном сайте разместил информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящихся в собственности муниципального образования - Березовский городской округ Кемеровской области нежилых помещений № 1 площадью 199,9 кв.м, № 2 площадью 341,9 кв.м и № 3 площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Октября, д. 2А, для использования под баню и сауну. К аукционной документации был приложен проект договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при нарушении следующих существенных условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). Для участия в аукционе подали заявки два участника: индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество.
того, что расчеты с контрагентом ООО «Металлургсталь» заявителем не производились, товар не поставлялся а сделки по выдаче займов и уступке права требования с новым кредитором носят фиктивный характер, а также не доказано создание формального документооборота. Контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СЦ Металл Маркет», ООО «Армада», ООО «Порт» представлены первичные документы по сделкам в ООО «Металлургсталь», при этом налоговым органом не полно проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Металлургсталь», указанных в книге покупок. Арендапомещений у учредителя одной из компаний группы компаний «Авуар», ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности от контрагента, налогоплателыцика одной организацией (ООО «ЦКБУ-1»), совпадение IP-адресов свидетельствуют только лишь о передаче ООО «Металлургсталь» части функций на аутсорсинг. Апеллянт отмечает, что наличие реальных взаимоотношении между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также фактическую поставку спорной продукции подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда. Челябинской области по делу А76-282/2017, которым с ООО «ОКЗ» в пользу ООО «Металлургсталь» взыскана задолженность по договору поставки
со стороны ИП ФИО4 не имеется, при этом не представлено доказательств невозможности передать в аренду помещение, указав данные по ЕГРН и зарегистрировать договор как это предусмотрено его условиями. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и учредителю представить первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды, а также учредителю предлагалось представить пояснения о целесообразности заключения договора аренды в с. Агинское. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции учредитель должника пояснил, что до заключения договора аренды должником с ответчиком, спорное помещение использовалось учредителем для хранения имущества учредителя. В судебном заседании учредитель пояснил, что после заключения договора аренды с должником, в помещении хранилось также имущество, принадлежащее учредителю. ИП ФИО4 в целях раскрытия информации по договору аренды представила в материалы дела первичные документы: УПД № 1/07 от 01.07.2020 по договору аренды от 07.01.2019г. № 8ТГК-01/2019 на сумму 216 140 руб., акт № 1/07 от 01.07.2020 на выполнение работ-услуг по договору аренды нежилого помещения от 07.01.2019, УПД
Судами также отмечено, что о нахождении подразделения «Магазин оптика № 9» по адресу: <...>, Министерство здравоохранения было осведомлено с момента учреждения предприятия, что подтверждается положениями Устава, утвержденного в 2003 году, в которых соответствующий филиал и адрес его места нахождения отражены; при этом доказательств того, что учредителем, ежегодно проводившим анализ финансово-хозяйственной деятельности в целом убыточного предприятия, давались руководителю предприятия «Фармаком» рекомендации о необходимости прекращения договорных отношений по арендепомещений, в которых располагалось подразделение «Магазин Оптика № 9», не имеется. Учитывая данные обстоятельства, что учредителю было известно о деятельности предприятия «Фармаком» на арендуемых площадях, хозяйственная деятельность осуществлялась предприятием «Фармаком» длительный период 2012-2014 год и признавалась учредителем по результатам анализа хозяйственной деятельности прибыльной, учитывая, что в спорный период предприятием «Фармаком» погашалась иная задолженность перед контрагентами, учитывая отсутствие доказательств умышленного злонамеренного непогашения арендных платежей обществу «Аптека Арника», суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации факт заключения директором ФИО1 договоров аренды
протокола согласования цены от (дата), ответом ФГБУК «***» № от (дата), договорами аренды и хранения имущества ГУП «***» № от (дата) и № от (дата), изъятыми (дата) в помещении ГУП «***» требованиями-накладными, актами на списание, служебными записками, платежными поручениями и приходными ордерами. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и бездоказательности указанных выводов суда, а также выводов о том, что ФИО7 пренебрег интересами предприятия по извлечению прибыли и требованиям квалифицированного перевода кинодокументальных и кинохроникальных материалов в цифровой формат. Кроме того, указанные выводы суда и приведенные в их обоснование доказательства свидетельствуют о незаконности и умышленности действий ФИО7, как руководителя ГУП «***», пренебрегающего интересами предприятия, и подтверждают несостоятельность доводов представителя потерпевшего ФИО27 о том, что суд, при отсутствии претензий со стороны министерств к управленческим решениям ФИО7, взяли на себя несвойственную функцию учредителя предприятия по оценке обоснованности указанных решений руководителя ГУП «***». Также в подтверждение
