договора от 31.12.2008 № 1/185 закрепил за школой № 39 на праве оперативного управления муниципальное имущество – здание школы по ул. Япеева, д. 11. Согласно пункту 3 данного договора уполномоченный орган не вправе без согласования с комитетом, в том числе, продавать, сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Письмом от 12.12.2013 комитет в ответ на заявление школы № 39 согласовал сдачу в арендупомещений обществу (прежнее название – ООО «Кембридж Казань») без процедуры проведения торгов, и между школой № 39 (арендодателем) и обществом «Кембридж Казань» (арендатором) с согласия комитета заключен договор аренды от 16.12.2013 № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 16.12.2013 по 15.11.2014 помещения общей площадью 80,5 кв.м для использования под образовательные цели. Арендуемые помещения приняты по акту приема-передачи. До окончания срока аренды арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 15.10.2014 № 14 о заключении договора аренды
области по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» об обязании заключить договор аренды земельного участка. В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Екатеринбурга – ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» - ФИО2, ФИО3 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - общество) принадлежит на праве собственности помещение площадью 752,3 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273, находящемся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». В указанном здании, помимо помещений общества, находятся помещение площадью 1 101 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию и предоставленное в оперативное управление муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (далее - МБОУ ДО ДЮСШ), а также помещение площадью 96,7 кв.
имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа . Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции и суд округа не учли следующее. В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее
по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 31.10.2011. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о демонтаже решеток на окнах помещения, установив, что они имелись на фасаде дома до передачи помещения 1-Н в аренду Школе. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что решениями собраний собственников установлена платность использования фасада дома; решение о согласовании спорных конструкций собственниками не принималось; представленное Школой разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.08.2019 № 90512 не свидетельствует о законности размещения конструкции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение специалиста от 24.01.2023 № ЮВ 851/01/20223СТИ и объяснения представителей ответчиков, счел доказанным, что козырьки над входами в помещение, используемое Школой , установлены ей, а решетки на окнах, которые уже имелись при заключении договора аренды, должны быть демонтированы Комитетом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении
МО «Усольский муниципальный район» в муниципальную собственность сельского поселения «Березовка на Каме». 15.11.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрации права муниципального образования «Сельское поселение Березовка на Каме» Усольского муниципального района Пермского края на 2-этажное здание школы, общей площадью 1727,6 кв.м., лит.А, с котельной лит.Б, тамбуром лит.а, холодным пристроем лит.б, крыльцом лит.а1, забором лит.1, по адресу: <...>. 11.01.2007 истец обратился в управление образования Усольского района с заявлением о предоставлении в аренду помещения в школе с.Щекино под отделение почтовой связи. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Усольского района от 27.03.2007 № 31 согласована передача на праве аренды нежилого помещения площадью 38,4 кв.м. на втором этаже здания школы Березниковскому почтамту УФПС Пермской области – филиал ФГУП «Почта России». 27.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района (арендодателем) и Березниковским почтамтом УФПС Пермской области – филиал ФГУП «Почта России» (арендатором) был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендатору передано
объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника. Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Податель жалобы считая решение незаконным, ссылается на то, что помещения МОП на 1 этаже: 4, 7, 9, 150; 17, 13,14,151,12,13, а также на втором этаже: 108,112,109,113,114,115,118,120 на объекте Школе от Учреждения не передавались по договору аренды. Вместе с те указанный довод, с учетом представленных в материалы дела доказательств,
соответственно к продаже спиртных напитков в нем, а также растлению несовершеннолетних. Доводы представителей ООО « Комфорт-сервис» о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию организации ФИО1 и ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку конкретные данные об обстоятельствах распространения данных сведений ( когда, какую информацию, в отношении кого, при каких обстоятельствах) не приводят, ссылаясь только на то, что стало об этом известно в судебном заседании. Из объяснений же ответчиков следует, что они не знали об аренде помещения в школе данной организацией и ни каких сведений не распространяли, в том числе ФИО8 и ФИО2. С учетом изложенного, суд считает иск ООО « Комфорт-сервис» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку при подаче иска ООО « Комфорт-сервис» произвело излишнюю оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Признать не
2.2 Договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> от 10 января 2019 года, на незаконную, без согласия собственника использование имущества школы на цели, не связанные с образовательным процессом, а именно без заключения каких-либо договоров на оказание возмездной услуги жителям Сковородинского района посредством незаконного систематического предоставления в аренду трех находившихся в оперативном управлении школы автобусов марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также помещения столовой школы , расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью, в период с 09 января 2016 года по 01 июля 2019 года в пгт. <адрес> директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> (далее – школа) ФИО1, назначенный на данную должность приказом и.о. начальника управления образования администрации Сковородинского района № от 01 сентября 2015 года, то есть являющийся должностным лицом,
