79010_1327768 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Волховская лесная мануфактура» (далее – ПК «В.Л.М.», истец) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А44-11890/2018 по иску ПК «В.Л.М.» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды производственного помещения от 25.05.2017 № 2, установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, отказано в принятии искового заявления. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А60-70698/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции в виде перечисления должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель): платеж от 23.08.2017 в сумме 1 637 000 рублей с назначением: «Оплата по счету № 3 от 23 августа 2017 г. за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доначисление названных сумм налогов связано с двумя эпизодами налоговой проверки. Налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений, безвозмездно переданных Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» (далее – завод, унитарное предприятие). По данному эпизоду проверки установлено, что между обществом и заводом заключен ряд договоров арендыпроизводственныхпомещений для осуществления хозяйственной деятельности. В период с 2007 по 2013 годы общество после согласования с заводом выполнило работы по ремонту арендованных помещений. Неотделимые улучшения были учтены заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса как капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизирется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств
от 02.12.2014 производству по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации задолженность по договору аренды нежилого помещения № 653 от 25.05.2006 в размере 306 654 руб. 52 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» обязано освободить нежилое помещение комнаты № 19, 20-26, 42-52, 55-59, расположенные по адресу: <...>, литер 3, общей площадью 167, 9 кв. м. В остальной части иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года, оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
позиции, приведенной в указанных постановлении и определениях, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению. Суды не учли, что согласно представленными в дело доказательствам Общество на основании договора аренды от 13.12.1994 использует спорный земельный участок, на котором расположены промышленные объекты, для производственной деятельности, что в соответствии с Правилами землепользования относится к виду разрешенного использования – строительная промышленность (код 6.6.), использование помещения в одном из расположенных на участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества относится к виду разрешенного использования - для банковской деятельности (код 4.5), который является вспомогательным в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования для всех территориальных зон, кроме указанных в пункте 3.6 данных Правил. Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что суммарная доля общей площади всех
что факт наличия задолженности по договору об оказании услуг участниками обособленного спора не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы обособленного спора не представлены. Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по настоящему делу (не обжаловано) в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 770 657,60 руб., основанные на договоре аренды от 01.12.2017 № 187, заключенного между ИП ФИО2 и должником, предметом которого является аренда производственного помещения в цехе № 5 площадью 7528,8 кв.м. и производственного помещения № 44 площадью 359,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Судом установлено, что: согласно п. 3.1. договора аренды размер постоянной части арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет: - для производственного помещения в цехе № 5 - 75 руб.; - для производственного помещение № 44 - 112 руб. ; в подтверждение факта предоставления недвижимого имущества в аренду кредитором представлены подписанные акты за период
налога (НДС) 25. 16.04.2014 110000,00 Оплата по договору № б/н от 01,06,2011 год за услуги по управлению Сумма 110000 -00Без налога (НДС) 26. 29.04.2014 26000,00 Оплата по договору № 112/12 от 01,01,2012 год за аренда оборудования Сумма 26000 -00Без налога (НДС) 27. 29.04.2014 35000,00 Оплата по договору № 48/14 от 01,03,2014 год за аренда нежилого помещения Сумма 35000 -00Без налога (НДС) 28. 29.04.2014 60000,00 Оплата по договору № 49/14 от 01,03,2014 год за аренда производственного помещения Сумма 60000 -00Без налога (НДС) 29. 29.04.2014 237711,40 Оплата по договору № б/н от 03,10,2013 год за аренда автомобиля Сумма 237711 -40Без налога (НДС) 30. 30.04.2014 2000000,00 Перечисление процентного денежного займа по договору б/н от 30.05.2014 года Сумма 2000000 -00Без налога (НДС) 31. 03.06.2014 20000,00 Перечисление подотчетной суммы на карту Сумма 20000 -00Без налога (НДС) 32. 06.06.2014 173000,00 Оплата по договору № б/н от 03,10,2013 год за аренда автомобиля Сумма 173000 -00Без налога
платы в течение 5 дней с момента получения платежных документов, выставленных арендодателем. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки. Согласно подписанным без замечаний актам приемки-сдачи №204 и №552 выполненных работ и оказанных услуг по договору №АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017 исполнитель ООО «СК-ПЗ» сдал, а заказчик ООО «Дальмар» принял готовую продукцию предприятия (изделия, работы, услуги): аренда производственного помещения 5 кв.м сроком с 01.01.2017 оп 30.06.2017 на сумму 45 249 рублей 06 копеек и с 01.07.2017 по 30.12.2017 на сумму 45 999 рублей 04 копейки, включая НДС. На сумму 91 248 рублей 10 копеек выставлен счет на оплату №102 от 29.03.2018, полученный директором ООО «Дальмар» 30.03.2018. 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии №07/12-143 от 14.03.2019, в которой потребовал погашения суммы основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил,
момента получения платежных документов, выставленных арендодателем. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки. Согласно подписанным без замечаний актам приемки-сдачи № 204 и № 552 выполненных работ и оказанных услуг по договору № АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017 исполнитель ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» сдал, а заказчик ООО «ДАЛЬМАР» принял готовую продукцию предприятия (изделия, работы, услуги): аренда производственного помещения 5 кв.м сроком с 01.01.2017 оп 30.06.2017 на сумму 45 249 рублей 06 копеек и с 01.07.2017 по 30.12.2017 на сумму 45 999 рублей 04 копейки, включая НДС. На сумму 91 248 рублей 10 копеек выставлен счет на оплату № 102 от 29.03.2018, полученный директором ООО «ДАЛЬМАР» 30.03.2018. 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии № 07/12-143 от 14.03.2019, в которой потребовал погашения суммы основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность
размере 65013 рублей в месяц. 26.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения: производственное помещение, общей площадью 500 кв.м, оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, расположенное по адресу: <адрес>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами. Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа месяца, из расчета: аренда производственного помещения оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, площадью 500 кв.м x 170 руб./кв.м = 85 000 рублей в месяц. 01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование открытую площадку, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, из расчета: 116,5
что 26.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения: производственное помещение, общей площадью 500 кв.м, оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами (л.д. 135 том 1).Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа месяца, из расчета: аренда производственного помещения оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, площадью 500 кв.м x 170 руб./кв.м = 85 000 руб. в месяц. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действителен с 26.08.2015 по 26.07.2016, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год. 01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015, по условиям
