№ 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18% до 20%; по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате покупателем налогоплательщику, который перечисляет налог в бюджет; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога; по условиям договора от 19.12.2016 аренды с правом выкупа арендная плата должна компенсировать Обществу в полном объеме все расходы, связанные с уплатой таможенных пошлин, налогов , сборов и других обязательных платежей; заказчик обязался вносить платежи по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в договоре аренды сумма НДС выделена отдельной строкой; доказательства, подтверждающие, что спорный договор аренды заключен как контракт, отсутствуют; с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа условий договора аренды, баланса интересов сторон, Общество при изменении НДС с 18% до 20% правомерно выставляло Учреждению счета по арендной плате, рассчитанной
отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 № 204 в части начисления по эпизодам: - занижение открытым акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод текстильных материалов» - сумма доначисленного налога на прибыль 2 165 173 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 1 948 656 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; - неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате открытым акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом «Фритекс» - сумма доначисленного налога на прибыль 1 921 279
в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, указала, что полностью согласна с позицией суда о природе и положении в бухгалтерском и налоговом учете Общества задатков, полученных им при заключении договоров аренды с правом выкупа транспортных средств и о том, каким образом они должны быть учтены при налогообложении, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы, представители Инспекции возразили против доводов Общества. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комивазсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему
с продолжением арендных отношений сторон ввиду неправомерного отказа Комитет в выкупе объектов недвижимости, в связи с чем, уплаченные Обществом суммы НДС подлежат взысканию с Комитета в качестве убытков. Расходы на страхование имущества также подлежат включению в состав убытков, поскольку они осуществлены во исполнение пунктов 2.1.4 договоров аренды. Таким образом, в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества ему причинены убытки в размере уплаченной арендной платы арендной платы, платежей по договорам страхования, заключенным во исполнение условий договоров аренды, и расходов на уплату налога на добавленную стоимость за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 (с момента, когда Комитет должен был направить проект договора купли-продажи, и до фактического направления Комитетом проекта договора). Вопреки доводам Комитета, оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество не имеется, поскольку в спорный период Общество не
6, 7, 10 и 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о правомерном учете налоговым органом и квалификации в качестве дохода, а не задатка полученных Обществом по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа денежных средств; об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об обоснованном начислении ему налогов по общей системе налогообложения; о наличии вины ООО «КОМИВАЗСЕРВИС» в совершении налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции,
Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля ВАЗ 219000, седан легковой, 2012 года выпуска, VIN №. Из содержания договора следует, что договор заключен сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 30 000. Срок оплаты начинается с 16 января 2017 года до 20 числа каждого месяца. Арендатор несет по договору расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды. Его страхования, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, за возмещения ущерба причиненного арендованному автомобилю, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатором за полный срок аренды – 1 год составляет 360 000 руб. В случаи не уплаты в течение 5 (пяти) календарных дней за AM договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке и AM возвращается арендодателю. Штраф и налог , начиная с 16 января 2017 года, оплачивается арендатором во время. По истечению срока аренды,
заседании. Ответчик не извещен о намерении истца расторгнуть договора аренды автомобиля, до настоящего времени пользуется автомобилем по договору аренды, что свидетельствует о его не согласии расторгнуть договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора аренды автомашины с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для расторжения договора в настоящее время. Требования об обязании ФИО2 вернуть автомобиль ФИО1 суд считает также не подлежащими удовлетворению, так как они производны от требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства, в удовлетворении которых суд отказывает. Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы транспортного налога в размере 50 000 рублей по следующим основаниям. В соотвествии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
паспортом транспортного средства. Ответчик допустил существенное нарушение указанных договоров, а именно обязанности нести все расходы по содержанию автомобиля (статья 646 ГК РФ, пункт 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 00.00.0000, пункт 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000). Кроме того, на основании пункта 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 00.00.0000 и пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 00.00.0000 на арендодателя возложена обязанность нести все расходы, то есть, в том числе, расходы, связанные с уплатой транспортного налога . Однако за период пользования транспортным средством (с 00.00.0000) ответчиком денежные средства в счет уплаты транспортного налога истцу не передавались. Общая сумма транспортного налога на основании налогового уведомления *** на уплату транспортного налога за период с 00.00.0000 до момента подачи настоящего заявления составляет 97 650 рублей. С учетом того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 арендодатель
собственность. Соответственно денежные средства, оплаченные арендатором арендодателю в счет выкупной цены товара, подлежат возврату. При таких обстоятельствах, учитывая наличие на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком по возврату выкупной цены товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании пени. Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/ ФИО1 является плательщиком транспортного налога на автомобиль «Daewoo Ultra Novus» государственный регистрационный номер №. Сумма исчисленного налога за 12 месяцев составила 28 140 руб. Общая сумма транспортного налога составила 190 451 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ ФИО8 оплатила за плательщика ФИО1 транспортный налог в размере 190 451 руб. В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
аренды от 14.03.2018 в результате совершения административных правонарушений ответчик причинил истцу убытки в виде штрафов, обязанность по уплате которых несет ФИО2 как собственник транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик допустил существенное нарушение указанных договоров, а именно обязанности нести все расходы по содержанию автомобиля. Кроме того, на основании пункта 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.03.2016 и пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.03.2018 на арендодателя возложена обязанность нести все расходы, то есть и расходы, связанные с уплатой транспортного налога . Однако за период пользования транспортным средством (с 10.02.2016) ответчиком денежные средства в счет уплаты транспортного налога истцу не передавались. Общая сумма транспортного налога на основании налогового уведомления № на уплату транспортного налога за период с 10.03.2016 до момента подачи настоящего заявления составляет 97 650 рублей. С учетом того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2018 арендодатель вправе
