и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о предоставлении земельных участков размещена на официальном сайте администрации сельсовета; публикация о предстоящем предоставлении земельного участка в газете совета депутатов муниципального образования поселения «Вестник» № 8 содержала неполные и недостоверные сведения о площади земельного участка, виде его разрешенного использования, и месте его положения; администрация сельсовета, не разместив извещение о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, и впоследствии заключив договор с главой КФХ, нарушила предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельных участков, в результате чего сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорных земельных участков в аренду. Признав процедуру предоставления в аренду спорного земельного участка не соблюденной, что повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее – предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности. Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона 14.11.2022. На официальном сайте торгов 11.11.2022 опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее – комиссия). В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две заявки – от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «РИИТА») и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее – ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к
полномочий (в части общей суммы сделок). ФИО6, являясь участником процесса при изменении условий оплаты аренды, главным энергетиком филиала, по должностным обязанностям ответственным за организацию учета и анализа расхода электроэнергии, уклонился от проверки обоснованности расчета затрат, предоставленных, в том числе ФИО4, в которых были включены несуществующие расходы; согласовал без замечаний изменения, противоречащие интересам ПАО «МТС». В превышение предоставленных полномочий в процессе изменения условий оплаты аренды, в нарушение требований РП-145 «Поиск площадок, заключение и сопровождение договоров аренды сайтов », принял решение об изменении условий оплаты переменной части арендных платежей за потребленную электроэнергию, необоснованно увеличил затраты более чем в 1,5 раза по сравнению с фактически потребленной электроэнергией. По результатам служебного расследования ПАО «МТС» направило заявление в УМВД России по г. Перми с жалобой на неправомерные действия ФИО5, повлекшие причинение ущерба ПАО «МТС»; по заявлению ПАО «МТС» возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 72-74). Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение по результатам
физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего. Доменное имя www.malinaproperty.ru используется ответчиком – ФИО1 в предпринимательской деятельности. Ответчик не оспаривает и подтверждает, что он передал свое право на использование доменного имени обществу с ограниченной ответственностью «Малина Проперти» по договору аренды сайта в сети интернет от 10.10.2014 на возмездной основе за 50 000 рублей за 11 месяцев. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения о прекращении производства по делу, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя с датой регистрации 10.06.2015. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, регистрацию ФИО1 на момент его рассмотрения в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на товарный
АПК РФ). Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2022 исковых требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 05.03.2022. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы он не несет ответственности за содержание сайта, поскольку 17.09.2014 между предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью «АДАР» заключен договор арендысайта www/itortilla.ru, по условиям которого интернет-ресурс используется ООО «АДАР», который в свою очередь правомерно размещает продукцию с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями, на основании сублицензионного договора № 10/11-14 НЛ/С от 10.11.2014. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Согласно разъяснениям,
компанией ООО «<данные изъяты>» ФИО1, сообщает, что ООО «<данные изъяты>» устранило выявленные нарушения и согласно предписанию разместило на официальном сайте скархитектпро.рф в электронном виде аудиторское заключение за последний год осуществление застройщиком предпринимательской деятельности. В связи с наложением запрета следственными органами распоряжаться расчетным счетом общества, у общества отсутствует возможность оплатить аренду домена сайта скархитектпро.рф за 2018 год, в связи с чем сайт в настоящее время не функционирует. После снятия запрета на распоряжение расчетным счетом общества аренда сайта скархитектпро.рф будет оплачена и функционирование сайта будет восстановлено. Однако, ООО «<данные изъяты>» не исполнило требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения требований касающихся размещения на сайте аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2015 год) и представлению ООО «<данные изъяты>» в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заверенной выписки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта
между собой никогда не общались, следовательно, ФИО3 никаких указаний ФИО1 не давал, в совершение преступлений не вовлекал, также не давал указания ФИО2 о привлечении к участию в преступной их деятельности дополнительных лиц, что свидетельствует об отсутствии сплоченности и стабильности ее состава, а также четкого определенного лидера и какого-либо руководства со стороны участников. Судом достоверно установлено, что возникающие необходимые расходы, на приобретение орудий и средств совершение преступлений (компьютерные программы, базы абонентских номеров, банковские карты, сим-карты, аренда сайта , оплата хостинга), оплачивал каждый самостоятельно из своих личных средств, то есть отсутствовала общая материальная база. При этом суд верно указал, что не установлено, что осужденные как участники преступной группы длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально (тщательно и детально) разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО3, ФИО2,
