Аренда спецтехники в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Черкесского филиала (далее- ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Водник» (далее- ЗАО «Водник», общество, ответчик) задолженности по договору аренды спецтехники от 20.07.2011 в размере 1 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» отказано. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по

ИП ФИО2 заключен договор аренды спецтехники-харвестера с экипажем от 01.06.2020 № 80 для проведения лесозаготовительных работ для нужд КГСАУ «ДВ Авиабаза». Указанный договор заключен по результатам проведения электронного конкурса в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГСАУ «ДВ-авиабаза», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 24.12.2018 № 8. Соответственно в рамках предмета заключенного договора, государственное задание исполняется ИП ФИО2, а не силами и средствами КГСАУ «ДВ Авиабаза». В определении ВС РФ от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59 сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели, а не для нужд и потребностей государственных автономных учреждений . В нарушение требований

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение условий договоров аренды спецтехники не внесена арендная плата в сумме 189 075 руб., доказательств оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, требования истца не оспорены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 189 075 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 672 руб. 25 коп. в уплате которой истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка. Руководствуясь ст. 167-170,171,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 189 075 (сто восемьдесят

нарушение срока внесения арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 34 219 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции . Пунктом 6.3 договора аренды №2 от 13.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Спецтехники в срок, указанный в Договоре или в уведомлении, Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки. Поскольку ответчик доказательств своевременного возврата спецтехники не представил, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата техники за период с 03.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 554 руб. 02 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, в связи с истечением срока действия договора аренды №2 от 13.10.2015 истец просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» возвратить Областному государственному казенному предприятию «Областное коммунальное хозяйство» следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-14 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, гос. номер 27-16 УМ 73; Автогрейдер ГС-18.05,