статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что доказательств предложения заключить договор оказания услуг по предоставлению строительной техники в аренду (оферту) в материалах дела не имеется, учитывая, что в качестве доказательств принятия и исполнения обязательств истец представил рапорты о работе строительной техники в период с 13.05.2017 по 27.06.2017, подписанные прорабом ответчика, однако данные доказательства не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии полномочий лица, принявшего услуги, действовать от лица ответчика, а также то, что доказательств последующего одобрения ответчика на принятие оказанных услуг (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что 17.01.2017 стороны заключили договор строительного подряда № 101-смр/спб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и исходя из вида работ, определенных вышеуказанным договором, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, периода их оказания следует, что истец оказывал заявленные услуги именно в рамках данного договора и
автомобиля в сумме 53 822,34 руб., транспортные расходы ( аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6834 и № 2009/АКМ-6835, от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260, от 30.09.2009 № 2009/АКМ-8601 и от 29.04.2011 № 0111531, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести определенную в договорах сельскохозяйственную технику (комбайны, тракторы). Договорами предусмотрено, что в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Приобретенная обществом «Росагролизинг» сельскохозяйственная техника передана в сублизинг ФИО1 на основании заключенных с обществом «Ивановоагроснаб» (сублизингодатель) договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 04.02.2009 № 2009/С-2, от 11.11.2009 № 2009/АКМ-87, от 14.04.2011 № 2011-37, от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80, от 30.09.2015 № 200/АКМ-59 (с учетом замены стороны в договорах). В связи с допущенной обществом «Ивановоагроснаб» просрочкой в уплате лизинговых платежей общество «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от
кодекса Российской Федерации, доказательствами. В соответствии с разделом 3 договора от 19 августа 2008 года № 005-08 и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательство вносить плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.8. договора от 19 августа 2008 года № 005-08 предусмотрено, что окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение трех рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости фактически оказанных арендодателем и неоплаченных арендатором услуг по арендетехники; учет фактической работы техники на объекте осуществляется сторонами ежемесячно и фиксируется в актах о приемке оказанных услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
установления Обществом в учетной политике способа распределения доходов и расходов в отношении производства с длительным циклом. 2) По расходам за 2011 в сумме 5 374 748 руб. по ООО «Омега-Строй Сервис» ( аренда транспорта) Инспекция не исследовала первичные документы по учету арендованной техники, не допросила водителей техники, не установила, какие транспортные средства ООО «Омега-Строй Сервис» передало ООО «Эва», в какой период и в каком объеме; количество необходимой техники, объемы выполненных ООО «Эва» работ. Кроме того, налоговый орган не установил поступление денежных средств в ООО «Омега-Строй Сервис» от ООО «Эва» (за какие услуги, период оказания услуг). 3) По расходам за 2012 в сумме 3 044 774 руб. (убыток от реализации прочего имущества) Инспекции следовало принять во внимание, что учет разных видов материально-производственных запасов по качеству, стоимости, использованию по одной номенклатуре и усреднение себестоимости списываемых запасов не обеспечивает формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их
банке, подписал все учредительные документы и последующую документацию. Действия, связанные с арендой асфальтодорожной фрезы и последующей ее продажей в ООО «ДЭП №» по рыночной цене на основании оценки ООО «<данные изъяты>», не противоречат закону, им не преследовалось корыстной цели, так как он действовал в интересах ОАО «ДЭП №»- извлечение чистой прибыли. Присвоения денежных средств в виде арендных платежей в период неиспользования фрезы не совершал, так как договор аренды на технику заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Срок заключения договора определялся с учетом необходимости безопасности движения на трассе М10, М9, которая могла быть обеспечена только постоянным нахождением фрезы в пригодном для работы состоянии. Растраты денежных средств ОАО «ДЭП№» в сумме 10 696 838 руб. 07 коп. при выкупе асфальтоукладчика в ООО «<данные изъяты> для ООО «ДЭП № не совершал, так как данная сумма не может являться причинением ущерба ОАО «ДЭП №», поскольку платежи поступали в счет аренды асфальтоукладчика, который использовался
номер № по адресу: <адрес> заключенный 16.09.2015 г. между администрацией г.о. Сызрань и ФИО4; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г.о. Сызрань и ООО «Техник» в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате за судебную землеустроительную экспертизу в размере 61 800 руб. Определением суда от 27.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации г.о. Сызрань, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.04.2017г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. Признать недействительными результаты межевания земельного участка по межевому плану, составленному 06.08.2015 г. ООО «Техник», и постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным и отменить постановление администрации г.о. Сызрань № 2050 от 24.07.2015 г. «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного
