ООО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13). ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся Самохин К.В., владевший автомобилем на основании договора арендытранспортногосредства без экипажа, заключенного с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45). Представителем ООО «ЮМАРК» Стерликовой А.П., представляющей по доверенности также Самохина К.В. (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮМАРК» на надлежащего - Самохина К.В. (л.д. 62-63, 165-167). Истец в объяснениях и в уточненном исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ЮМАРК», с которым Самохин К.В. находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял Самохин К.В., является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ЮМАРК», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ЮМАРК», а не с Самохиным К.В. Истец ссылалась на мнимость договора аренды и просила истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об
услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Особенностью договора арендытранспортногосредства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом ГК РФ не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок. Пунктом 5 договора аренды от 01.01.2013 № 01-14-13 предусмотрено, что все затраты связанные с текущей эксплуатацией, ремонтом автомобиля, обязательным страхованием, техническим осмотром несет арендатор. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Гранд Айс» является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска. Согласно пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из смысла подпунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения
подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями путевых листов, а также подписанным стронами актом сверки нормо-часов. При этом ответчик не лишен права обратиться впоследствии к истцу с отдельным требованием о взыскании понесенных в рамках исполнения договора убытков с соблюдением требований норм статей 4, 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору аренды от 13.06.2017г. № 8 ко взысканию заявлен основной долг в размере 190 000 руб. 00 коп. Предоставлено по акту приема передачи от 14.06.2017г. транспортноесредство: спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска, г/н К290ЕН с экипажем, свидетельство о регистрации, копия ПСМ, полис ОСАГО , комплект ключей. Арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 05.07.2017г. № 255 за период с 14.06.2017г. по 05.07.2017г. на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 07.08.2017г. № 375 за период с 07.07.2017г. по 12.07.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.; в материалы дела представлены копии путевых листов,
«Тракт», а виновник спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с последним. Договор купли-продажи, договор арендытранспортногосредства без экипажа в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено. В отношении исковых требований, предъявленных истцом к САО «ВСК», суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО ). Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного
(статьи 9, 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором арендытранспортногосредства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Доводы общества также мотивированы тем, что представленный компанией договор аренды ТС, заключенный с третьим лицом, не предусматривает обязанность арендатора по страхованию автомобиля, что согласуется с фактом заключения самим ответчиком договора ОСАГО , по которому он застраховал свою гражданскую ответственность у истца. Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему ТС в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды ТС, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии. При указанных обстоятельствах при проявлении
средством из-за отсутствия полиса ОСАГО. Ей пришилось арендовать транспортное средство с экипажем. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ей необходимо было ездить в <...> по личным делам. Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы в сумме <данные изъяты> из которых арендатранспортногосредства и экипажа без учета ГСМ (которое она бы приобретала бы, если бы осуществляла управление собственным автомобилем) составляет 70 000 руб. 00 коп. сумма оплаты услуг водителя. Эта сумма является ее убытком, причиненным ей ответчиком незаконным отказом и уклонением от заключения договора ОСАГО . Она обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ, но в срок, указанный в претензии, ответчик не предоставил ответ, не возместил причиненные убытки. Просит взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 70 000 руб. 00 коп. Истец Аносова М.М. в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хакимова А.Р. судей Жерненко Е.В. Пономаревой Л.Х. при секретаре Аюповой И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Попкова ... к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в заключении договора ОСАГО, взыскании расходов по арендетранспортногосредства с экипажем, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО незаконным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова ... расходы по аренде транспортного средства с экипажем в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова ИО компенсацию морального вреда в размере ... рублей - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района
суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве на иск его требования не признал, указав, что заключив договор аренды с экипажем, заявитель не восстановила свое нарушенное право на оформление полиса ОСАГО. Отсутствие полиса ОСАГО само по себе не позволило Аносовой М.М. использовать конкретный автомобиль в личных целях, но не ограничивало ее право свободного передвижения. Арендатранспортногосредства с экипажем также не позволила заявительнице использовать конкретный автомобиль в личных целях, ввиду чего такая аренда не является восстановлением нарушенного права. Аносова М.М. могла пользоваться услугами по оформлению полиса ОСАГО иной страховой компании. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт отказа заявителю в оформлении полиса ОСАГО в ином страховом обществе не представила. Заявленные требования противоречат смыслу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и удовлетворению не подлежат. Не согласны с расчетом заявителя. Согласно п. 5 договора аренды транспортных средств с экипажем арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом предмета иска существенно значимыми, подлежащими установлению по заявленному спору являются: фактический переход во временное пользование автомобиля «KiaOptima» госномер ... от Гаджиева С.И.о к ООО «Аккорд» на дату ДТП. Факт исполнения договора арендытранспортногосредства без экипажа от 01.09.2019, а именно передачи автомобиля от собственника к арендатору с оплатой арендных платежей. Осуществление ООО «Аккорд» на дату заключения договора аренды, уставных видов деятельности с движением активов по счетам и отражением налоговой отчетности, в том числе как налогового агента; фактически сложившиеся отношения между водителем автомобиля «KiaOptima» госномер ... Шакировой Р.А. и ООО «Аккорд» (трудовые, гражданско-правовые, иные); действительность договора ОСАГО по полису серии ХХХ № 0080431089 от 13.04.2019, выданного АО «МАКС» Гаджиеву С.И.о, сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020. Наступление страхового случая по заявленным обстоятельства ДТП; размер ущерба по единой методике и по фактическим затратам; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом
800 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Шукшин В. И. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Шукшина В. И., суд исходил из того, что Шукшин В. И. управлял транспортным средством на основании договора арендытранспортногосредства (без экипажа), дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, гражданская ответственность Шукшина В. И. не застрахована по договору ОСАГО . Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения специалиста № , признав его допустимым и достоверным доказательством. Выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред в размере 245 900 рублей являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются. В то же
