Аренда у физического лица коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги, в том числе уплаченные ресурсоснабжающим организациям, а также суммы за аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности участников собственности многоквартирных домов, выполнение работ по договору подряда. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.05.2015 № 2.14-20/133-ЮЛ/04798 решение инспекции от 03.03.2015 № 14-08-11 оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном доначисления оспариваемых сумм единого налога и налога на доходы физических лиц, обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг , положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,

воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др. Анализ представленных ООО «СКИФ» налоговых расчетов, деклараций показал следующее: сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составляет: в 2016г. – 99,96 %, а сумма налога на добавленную стоимость к уплате равна 4848 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет равна: в 2016г. - 24062 руб., а сумма прибыли составляет 0,03 % от суммы полученных доходов (при этом доход составил более 79 млн. руб.). ООО «СКИФ» как налоговый агент сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента образования организации не представляла. При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, установлено: отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг , за электроэнергию, за услуги телефонной связи, связи Интернета и прочих расходов, организация не перечисляла денежные

выплаты произведены организацией или индивидуальным предпринимателем в интересах физического лица. В данном случае в соответствии с договорами аренды обязанность по оплате стоимости коммунальных платежей была возложена не на ФИО3, а на ОАО «Ванинолесэкспорт». Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Потребителем коммунальных услуг в данном случае являлось не физическое лицо ФИО3, а самостоятельное юридическое лицо - ОАО «Ванинолесэкспорт». Оплату коммунальных услуг за физическое лицо ФИО3 и в его интересах ОАО «Ванинолесэкспорт» не производило. Ссылки Инспекции на статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд также отклоняет. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, собственник несет

такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. При этом, в рамках настоящего спора установлено, что ООО ПИК «Сибстройкоммерс» являлся застройщиком жилого комплекса, частью которого являлся спорный объект «Здание центрального теплового пункта», ему выдавалось разрешение на строительство, у должника имелся правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект строительства (договор аренды земельного участка № 907 88 р от 07.09.2009). Сведения об объекте незавершенного строительства «Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приема физических и юридических лиц, в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже» внесены в ЕГРН, спорному объекту присвоен кадастровый номер 54:35:052755:296, указано, что он расположен по адресу: <...> площадью 559 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, степень готовности объекта незавершенного строительства – 85%. В материалы дела представлен технический паспорт от 12.05.2021, справка для ввода объекта в эксплуатацию от 09.06.2021 № 25, с указание

обучения в интересах налогоплательщика. При этом в силу общих принципов распределения бремени доказывания (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ), обязанность доказывания получения налогоплательщиком вменяемого ему дохода, а также правомерности налогообложения данного дохода лежит на налоговом органе. Оспаривая произведенные доначисления, ИП ФИО1 ссылается на то, что данный доход получен в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, не подпадает под обложение НДФЛ как доход, полученный физическим лицом в натуральной форме для удовлетворения его личных нужд. Так, налогоплательщик указывает, что оплата арендатором коммунальных услуг предусмотрена условиями договоров аренды, тогда как осуществление ООО «РЦ Строй Град» иных платежей в счет погашения задолженности предпринимателя не может быть квалифицировано в качестве дохода последнего, поскольку осуществлялось не на безвозмездной основе, а в счет расчетов по арендной плате. В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенные с

при исследовании данных договоров аренды инспекцией установлено, что они сами по себе не предусматривают безвозмездное пользование недвижимым имуществом; спорные договоры аренды не могут являться законным основанием для передачи в субаренду, поскольку, как установлено судом, они являются незаключенными, при таких обстоятельствах дать оценку спорным договорам не представляется возможным, поскольку предприниматель ФИО2 приводит доводы, которые противоречат друг другу и не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации относительно одних и тех же обстоятельств, таким образом, самостоятельное рассмотрение данных доводов может привести к разным, взаимоисключающим выводам относительно одних и тех же обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отношении доходов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и доходов, полученных от сдачи в аренду помещения в виде компенсации коммунальных услуг , не применяются. Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

поскольку они поданы за рамками камеральной проверки (ст. 88 НК РФ). Давая оценку доводам ФИО1 о том, что при определении налоговой базы из дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, должны исключаться расходы арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании положений ст.ст.210, п.2 ст. 616 ГК РФ, ст. 41, 209 НК РФ, исходил из того, что оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов, действительно, не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительно в своих интересах. Вместе с тем стоимость возмещенных арендатором арендодателю - физическому лицу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги , размер которых не зависит от их фактического использования, является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. Анализируя представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам