Аренда в автономном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики Татарстан. На основании Устава государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». В связи с ликвидацией МУП «Консилиум», нежилые помещения № 6Н и № 7Н по акту приема-передачи от 11.01.2013 были переданы государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». МУП «Консилиум» уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору аренды и направило в его адрес соглашение о перемене лиц в обязательстве. Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» 01.03.2013 уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве. 28.02.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды, 28.02.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан истцу. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора аренды, послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь статьями

= 0,01 для социально ориентированной некоммерческой организации, утвержденного решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 № 437 «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»; пункт 1.1 – цель использования: «Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно»; пункт 2.1 – срок аренды устанавливается с 02.02.2019 по 02.02.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии города, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города», общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие». Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 16.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 24.01.2019, изложив пункт 3.1 в

истец основывает требование о взыскании переплаты, не давало согласия на совершение сделок по прекращению договора аренды с Фирмой и замене ее субарендатором – Обществом, а у прежнего балансодержателя здания – ЦСКА отсутствуют соответствующие полномочия, поэтому все условия соглашения от 27.02.2014 являются недействительными. Приведенные в жалобах Учреждения «УИСП», ЦСКА, Управления имущественных отношений и Минобороны доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 03.04.2020 № 475/и «О согласовании передачи в аренду части чердачного помещения» учреждение (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного за областным государственным автономным учреждением (приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества) от 15.04.2020 № 01/2020, согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области передал арендатору во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040804:6321 общей площадью 9 кв. м, расположенное на чердаке здания по адресу: <...>, литера А1 (акт приема-передачи от 01.02.2020). Указанный договор заключен для использования обществом арендованного имущества

Республики от 05 июля 2005 года №690-р, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2007 года №477-р вне зависимости от государственной регистрации права стала Удмуртская Республика. В соответствии с распоряжением Минимущества Удмуртии от 20 ноября 2008 года №1421-р учреждению на праве оперативного управления переданы административное здание и склад-гараж. Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» управомочено на заключение договоров аренды административного здания и гаража-склада от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Обязанность осуществить государственную регистрацию договоров аренды возложена на ФИО4, истец Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» представил в его адрес все необходимые документы, арендатор данное обязательство не исполнил. Между тем, осуществлял пользование помещениями, частично вносил арендную плату, подписывал акты сверок задолженности по арендной плате, чем неоднократно подтверждал действие договора. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, которые полностью повторяют позицию ответчика по основному иску – истца по встречным требованиям в суде первой инстанции.