Аренда железнодорожных путей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – общество «Семарс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НК «Роснефть» – Ставрополье» (далее – общество «НК «Роснефть») о понуждении ответчика подписать акты приема-передачи к договору от 01.10.2014 № 44 аренды земельного участка и к договору от 01.09.2015 № 26 аренды железнодорожных путей необщего пользования. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, обязал ответчика возвратить истцу по акту приема- передачи железнодорожные пути необщего пользования, переданные по договору аренды от 01.09.2015 № 26, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Семарс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить

которым ни истец, ни ответчик не является; суд признал предложенный Заводом проект не соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования главой IV Устава и пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила N 26). Оценив представленный проект договора суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей природе указанный договор представляет собой договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 14, 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 1.7 Правил № 26, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что отсутствие у истца и

ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу № А76-18426/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды железнодорожных путей , заключенного должником (арендодателем) и обществом «УТС» (арендатором). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 заявление управляющего удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УТС» просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое

г. Москва 13 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № А73-6409/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 № 27-12/18,от 01.01.2020 № 01-01/20, заключенных между должником и его бывшей супругой ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 595 393 рублей 70 копеек, составляющих ? выручки от сдачи спорных путей в аренду. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, признаны недействительными

Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу № А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014, заключенного должником и ФИО1 При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор аренды от 29.08.2014 признан недействительным. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

о навязывании ему договора аренды и нарушении при его заключении баланса интересов сторон являются несостоятельными. Ответчик, вступив в арендные правоотношения, фактически использовал железнодорожный путь № 3, являющийся частью станционных путей ш. 24, по целевому назначению – для транспортировки вагонов под грузовые операции. Необоснован и довод ответчика о том, что общество не нуждалось в заключении договора аренды в связи с наличием договора подачи и уборки вагонов. Как разъяснила Региональная служба по тарифам Ростовской области, аренда железнодорожных путей не относится к транспортным услугам. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.06.2016 по 28.07.2016. Акционерное общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для

июне 2009 г. договор аренды был перезаключен с новым собственником (что также указывает в решении ответчик). Таким образом, заявитель по-прежнему продолжал пользоваться результатом своих работ - капитального ремонта железнодорожных путей. По договору от 05.10.2008 г. № 30/01-08 аренды железнодорожного пути № 7 срок аренды устанавливался до 01.10.2009 г. Аналогично данный договор независимо от смены собственника продолжал действовать с последующим перезаключением его в июне 2009 г. с новым собственником. Таким образом, в 2009 г. аренда железнодорожных путей продолжалась без перерывов. Спорные неотделимые улучшения, произведенные заявителем в период действия договора аренды, не могли быть переданы ни ЗАО «Уралграфит», ни ООО «Уралграфит», ни ООО «Уралинвест» в смысле ст.39 НК РФ, следовательно их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не соблюдены нормы пунктов 4-11 ст.40 НК РФ при определении рыночной стоимости работ, в частности налоговым органом неправильно применены положения абз.2 п.10

размере 5559руб. 01коп. за период просрочки с 02.03.2021 по 12.10.2021. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов. Встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг № 06-06/401-1 от 30.10.2017 расторгнутым с 25.12.2020 мотивированы тем, что заключение 25.12.2020 г. с ООО ПО «Рост» договора аренды, предметом которого является аренда железнодорожных путей необщего пользования и земельного участка, принадлежащих ООО ПО «Рост» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2020г. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг. Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

исходя из величины общеэксплуатационных расходов 168624, 9 тыс. руб., с учетом их пропорционального распределения, величина общеэксплуатационных расходов по рассматриваемому району обслуживания в размере 2987,6 тыс. руб. определена административным ответчиком в экономически обоснованном размере. В соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций в прочих расходах учитываются затраты, не учтенные в составе прямых, цеховых и общеэксплуатационных расходов. АО «Уралпромжелдортранс» в своем расчете (т. 3 л.д. 15) предусмотрело и указало следующие ожидаемые за 2019 год расходы: – аренда железнодорожных путей (2060, 21 тыс. руб.); – услуги связи (2,28 тыс. руб.); – медкомиссия (20 тыс. руб.); – прочие (107,88 тыс. руб.). Всего на 2195,38 тыс. руб. РЭК Свердловской области согласилась с таким размером расходов и, проиндексировав его на 103 %, учла при расчете тарифа 2261,2 тыс. руб. Увеличение размера прочих расходов до 2372,7 тыс. руб. (как планировало АО «Уралпромжелдортранс») правомерно отклонено и не принято органом регулирования по причине его произвольности и неподтвержденности. Таким образом,