должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, ФИО1 не имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество, поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за дни, когда арендатор не мог использовать арендованное помещение, а также переплату по спорному договору; ввиду того, что ФИО1, удерживая принадлежащее ФИО2 имущество, частично его испортил и утратил, он должен возместить арендатору стоимость этого имущества; ФИО2 доказала, что по вине ФИО1, который неправомерно ограничил ей доступ в помещение , она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые ей должен возместить арендодатель; поскольку в период действия договора аренды ФИО2 нарушала сроки внесения арендной платы, она должна уплатить начисленную за просрочку внесения арендной платы неустойку Обществу, которому ФИО1 уступил право требования задолженности и пеней по спорному договору аренды. Суд округа признал выводы
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что 12.07.2007 между ответчиком (арендодателем) и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк» ( арендатором), был заключен договор аренды № 08/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому последнему на срок до 30.07.2012 были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрационного органа № 77-77-09/52/2007-510. Пунктом 5.1 спорного договора аренды предусмотрено, что помещения не должны использоваться, ни для каких целей, которые повлекут ухудшение состояния здания, повредят или помешают его нормальному функционированию, надлежащей и экономичной работе систем отопления, вентиляции, или испортят внешний вид здания. Арендатор не может использовать помещения в качестве жилой резиденции или для размещения на ночь в помещениях без письменного одобрения арендодателя. Арендатор не имеет право менять существующий профиль и/или специализацию помещений без письменного
обследования нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с последующим составлением и подписанием акта обследования. 19.01.2017 сторонами при участии представителей истца, ООО «ГУК», МУП ПГО «ЖКХ» и арендатор нежилых помещений ИП ФИО3 составлен акт обследования нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: <...> по факту ущерба причиненного горячим паром в результате прорыва квартальной тепловой сети и поступления воды горячей в подвальное помещение жилого дома. Истцом в адрес ООО «ГУК» была направлена претензия от 19.01.2017 № 19, полученная последним 19.01.2017, в которой предложено возместить убытки в размере 450 000 руб. за испорченный товар. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза». Согласно заключению специалиста от 10.03.2017 № 216-С/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: <...> составляет 404 573 руб. Истцом в адрес ООО «ГУК» была
13.07.2020 в морозильной камере произошло нарушение температурного режима (температура по состоянию на 13.07.2020 составила -3,5 градусов по Цельсия), товар, который находился в морозильной камере пришел в непригодность, что подтверждается протоколом испытаний ГАУ Тюменской области «ТОВЛ» №3771 от 06.08.2020г. Учитывая, что помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, арендатор заявил требование арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2020г. 20.07.2020 арендатор освободил арендуемое помещение, вывез испорченный товар и передал ключи от помещения арендодателю, что истец подтвердил в предварительном и судебном заседаниях. От подписания акта приема-передачи истец отказался, в связи с этим ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи почтовым отправлением, данный акт истец получил. Согласно представленным материалам дела, у ответчика с 20.07.2020 фактически отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению, так как ключи были переданы истцу, также истец ограничил доступ к нежилому помещению, установил ограждение территории, что подтверждается рапортом от 20.07.2020г
счетчика электроэнергии, расположенного на внешней стене арендуемого здания. ИП ФИО5 01.04.2019 направила письмо в адрес арендодателей с требованием обеспечить подачу электроэнергии и водоснабжения (том 2 л.д. 25-26). Телеграммой 13.04.2019 арендатор направил арендодателям телеграммы с просьбой в счет арендной платы забрать рыбу, испорченную по их вине из-за отключения электроэнергии в арендуемом нежилом помещении (том 2 л.д. 20). Телеграммами от 17.09.2019 и 18.09.2019 арендатор потребовала повторно забрать испорченный товар и возместить ущерб, причиненный из-за незаконного отключения электроснабжения (том 2 л.д. 21, 22). Представитель арендодателей ФИО8 представил акт осмотра территорий и помещений от 27.05.2019, из которого усматривается, что был произведен осмотр помещения. Зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, описано, что без согласования с собственником, в том числе проведена электропроводка к контейнерам. Указано, что представитель арендатора от подписания данного акта отказался (том 2 л.д. 134-135). Из представленной переписки в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp усматривается направление представителями сторон сообщений относительно отсутствия электроэнергии 02.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, а
правомерно удовлетворено в полном объеме. Доводы Предпринимателя о том, что он произвел в арендуемом помещении в 2005 году ремонт и демонтировал лишь отделимые улучшения помещения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может «забрать с собой», не испортив (не повредив) при этом предмет аренды. В рассматриваемом случае характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения , ограничивающих возможность его использования по обычному назначению. Демонтаж в помещении дверей, напольного покрытия, декоративного подвесного потолка (армстронг), проводов внутренней разводки электроэнергии, электроарматуры, приборов освещения, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного
систем жилого дома. В результате проливов помещений арендаторы на период ремонта помещений выезжали, арендную плату не платили, в связи с чем истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцы возместили арендаторам ущерб за товар, который был испорчен в результате пролива помещений. За указанный период общая сумма убытков составила 1089 853 рублей. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объемею Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО2 не отрицал вины управляющей организации в пролитии принадлежащих истцам нежилых помещений, но возражал против удовлетворения требований истцом о возмещении упущенной выгоды и компенсации за испорченный товар. Третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель ООО «Элиткофэ» ФИО6 пояснили суду, что являются арендаторами нежилых помещений ВП-4, ВП-5, расположенных в жилом доме по адресу .... Действительно в период с 2016г. по апрель 2019г. происходили проливы помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. На период ремонта помещений
