Арендатор не произвел капитальный ремонт помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 6.4. договора от 30.08.2011). Имущество по договору № 10 от 01.08.2012 передано истцу по акту приема-передачи без особенностей и недостатков (т. 1 л.д. 38). Истец указывает, что в период действия договора от 30.08.2011 г. неоднократно обращался к предпринимателю Калугиной А.А. с просьбой привести помещение в состояние, позволяющее его эксплуатацию по назначению. В связи с тем, что арендатор не произвел капитальный ремонт помещения , истец произвел капитальный ремонт самостоятельно. Всего работ по капитальному ремонту было выполнено на общую сумму 847 145 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, локальными сметами, актами выполненных работ. Истец произвел оплату работ в полном объеме. Истец обращался к арендатору и арендодателю с просьбой зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы. Обращения истца оставлены ответчиками без ответа. Отсутствие возмещения затрат на капитальный ремонт арендуемого

обязалось возместить арендатору стоимость части ремонта, согласованного с арендодателем и произведенного в помещениях (приложение № 2). Виды ремонтно-строительных работ определены сторонами в пункте 3.3. договора. В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что возмещение части стоимости оговоренных в договоре работ в сумме 800 тыс. руб. производится путем уменьшения на 50% ежемесячного размера арендной платы, которую арендатор перечисляет арендодателю. Оставшиеся 50% арендодатель засчитывает до полного возмещения суммы 800 тыс. рублей. Общество «Стандарт» произвело капитальный ремонт арендуемого имущества с согласия общества «НТК Групп», выраженного в пункте 3.3 договора, необходимость осуществления которого вызвано неотложной необходимостью, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2016. Размер затрат и объем работ при проведении капитального ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 5 695 132 рубля 45 копеек. В дело ответчиком представлены письма к истцу с просьбой зачесть часть суммы в размере 2 млн рублей в счет арендной платы и платежные

арендатором для целей аренды. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бардамова Л.Л. 611 677 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.01.2014 до 03.02.2014, когда истец фактически был лишен возможности оказывать услуги салона красоты и получать доход. Между тем, нарушение ответчиком своих обязательств не влечет в данном случае безусловную обязанность возместить истцу понесенные расходы на ремонт. В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба, представляющего собой расходы индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. на обустройство арендуемого помещения под салон красоты и проведение в нем ремонтных работ. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. Судами обоснованно учтено, что истцу предоставлена возможность проведения капитального ремонта в помещении

согласован сторонами, арендатор не предъявил документы для согласования по видам проводимых работ. Фактически арендатор произвел лишь текущий ремонт, не произвел улучшений, требования арендатора не обоснованы, в связи с чем у Арендатора имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере 877752 рубля 38 копеек (т.1 л.д.75-76). Исходя из объяснений сторон, арендованное имущество возвращено арендатору 01.04.2016 года. Соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2016 года прошло государственную регистрацию 18.04.2016 года (л.д.139 т.4) Обращение истца в суд с иском по настоящему делу вызвано разногласиями сторон по вопросу о наличии и стоимости улучшений арендованного имущества, подлежащих отнесению на арендодателя. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 614, 623 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт улучшения арендованного имущества, а расходы истца на производство капитального и текущего ремонта арендованного помещения , исходя из условий договора, заключенного сторонами, отнесению на арендодателя не подлежат, в

ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. В связи с этим, если ремонт помещения связан