объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным. В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на то, что окружной суд, признав недействительным уведомление арендодателя об отказе от договора аренды и признав этот договор действующим на неопределенный срок, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2016 (в неотмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционного суда от 06.09.2016, и указывая на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если
право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В ходе исполнения договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 спорное имущество заказчику не передавалось. Из буквального толкования условий договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 не следует, что указанным договором предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде удержания строительной техники. Согласно приведенному в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 примеру, арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора. Как указывают стороны, договор подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 был расторгнут 15.09.2013. Как следует из представленных в материалы дела писем, с требованием об обеспечении возможности вывоза оборудования, принадлежащего ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", истец обратился к ответчику 23.08.2013 (письмо от 23.08.2013 исх. №314), то есть до
этажа двухэтажного здания. Из представленных договоров и соглашений не следует, что истцами проведен ремонт именного арендуемого помещения (1-го этажа). Представленные истцами документы не могут быть расценены как убытки Арендодателей в связи с нарушением обязательства по проведению текущего либо косметического ремонта (п.3.5 Договора). Из представленных документов следует, что указанные работы планировались и проводились Арендодателями самостоятельно, вне зависимости от действий Арендатора (Предварительное соглашение № 77-С заключено 02.11.2007г., договор аренды действовал до 15.02.2008г.). Доказательств того, что Арендатор оставил имущество в непригодном для использования состоянии, а также того, что помещение требовало косметического либо текущего ремонта в связи с нахождением там Арендатора, в материалы дела не представлено. Решением арбитражного суда от 29.08.2008г., вступившим в законную силу установлено, что 15.02.2008г. Арендодатели самостоятельно вскрыли помещение Арендатора, этим же числом заключили новый договор аренды на эти же помещения с предпринимателем ФИО4 Таким образом, суд считает недоказанным факт наступления убытков истцов, вызванных действиями ответчика, в связи с чем
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Согласно приведенному в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 примеру, арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора. В настоящем деле арендодатель создал препятствие для вывоза спорного имущества в период действия договора аренды, поэтому оснований считать имущество переданным ответчику добровольно у суда не имеется. При указанных обстоятельствах и непредставлении ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в иске имущество, находилось в магазине на момент возврата нежилого помещения в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства его наличия и возможность возврата в натуре на момент рассмотрения дела. Кроме того, право арендодателя в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, на удержание находящегося в помещении имущества предусмотрено ст. 359 ГК РФ. Указанное имущество и торговое оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, поскольку арендатор оставил имущество и оборудование в данном помещении после прекращения договора аренды в одностороннем порядке, то есть после утраты права на соответствующее помещение. В этой связи владение ответчиком таким оборудованием не может быть признано незаконным, его удержание допускается по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Разрешая требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО42, не чинить препятствий в демонтаже и вывозе отделимых улучшений арендованного помещения стоимостью 60 983 руб. 71 коп., состоящего из электрического
ФИО4 и ООО «Тайк» заключено дополнительное соглашение к договору аренды производственного помещения от 01.07.2018, согласно которому арендатору передан имущественный комплекс: земельный участок с кадастровым номером №, а также пять нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 27.07.2020 о компенсации расходов по оплате капитального ремонта, подписанное между ФИО4 и ООО «Тайк» и датированное 27.07.2020, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство по компенсации ООО «Тайк» расходов на оплату капитального ремонта переданных в аренду объектов и работ по благоустройству территории в срок до 31.12.2021. 11.06.2020 и 28.10.2020 проведены первичные и повторные публичные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю в порядке ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предложено оставить заложенное имущество за собой. 28.12.2020 в связи с согласием залогодержателя судебный пристав-исполнитель передал ФИО3 нереализованное в принудительном порядке
