том числе и права на неотделимые улучшения реконструированного имущества, или возмещения их стоимости. В рамках Договора аренды объекта нежилого фонда № 3/02 от 17.05.2002 (п. 2.2.4 Договора) Арендаторпроизвел проектирование и реконструкцию арендуемых объектов, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, которые до настоящего времени не возмещены со стороны МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Между тем, в соответствии с п.п. 7.1 Договора аренды объекта нежилого фонда № 3/02 от 17.05,2002 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2003) стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта Объекта должны быть возмещены Арендатору. Как указывает истец ООО «Финанс» произвело в 2003-2005 годах с согласия Арендодателя капитальный ремонт (неотделимые улучшения) Объекта, расположенного по адресу: <...>, здания лит. А; полный демонтажздания лит. Б и возведения на его месте здания котельной, обслуживающей указанное здание, в связи с чем арендодатель истец полагает, что ООО «Финанс» обязан возместить затраты, понесенные на
произведенные арендатором отделимые или неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендаторпроизвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Доказательства согласования с субарендодателем и собственником помещения истец не представил. Следовательно, включение в состав убытков истца стоимости работ по демонтажу имущества истца, стоимости самого демонтированного имущества, находящегося у истца и имеющего определенную стоимость, является необоснованным, учитывая, в том числе, что доказательства невозможности использования указанного имущества истец в дело не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
оплатить расходы арендодателя на устранение недостатков. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным к выводам о том, что арендодатель, соглашаясь на предложение арендатора расторгнуть договор с 30.04.2019 и подписывая в тот же день акт приема-передачи, фактически принял объект аренды с указанием конкретных недостатков, при этом не определив сроки их устранения, и впоследствии самостоятельно произвел ремонт спорного помещения. Понесенные ответчиком расходы на ремонт арендуемого помещения возмещены им за счет гарантийного депозита, что признано судами правомерным. Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты предпринимателем осуществлялось дальнейшее использование ранее арендованного помещения, а также, что в нем находилось имущество истца, материалы дела не содержат. Акт о демонтаже рекламной вывески от 06.05.2019 таким доказательством судами не признан. С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу, с которым соглашается суд округа, что после 30.04.2019 правоотношения сторон прекратились и у общества отсутствовало право требования
аренды. Таким образом, установлено, что по договору аренды № от (дата) ООО «Агрика» было фактически передано в аренду нежилое помещение площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес), здание литер ***, за аренду которого вносилась арендная плата, в рамках данного договора при использовании помещения арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, произведенные арендатором улучшения являются отделимыми, в связи с чем они являются собственностью ООО «Агрика» и подлежат демонтажу и вывозу из помещения, что и было сделано в марте 2013 года ФИО1 действовавшим по поручению ООО «Агрика», что представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1, произвел в арендуемом помещении демонтаж материалов ремонта, который был выполнен ООО «Агрика», и является собственностью данного Общества, тем самым, реализовал право арендатора на возврат произведенных улучшений, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть признаны противоправными, а потому основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба в
623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендаторпроизвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Из анализа указанной статьи следует, что неотделимые улучшения – это внесенные в контекст помещения изменения, которые недопустимо убрать без причинения ущерба основному объекту, переданному по договору аренды. Отделимые улучшения – это внесенные изменения, которые допускают демонтаж , снятие и вывоз имущества без нанесения ущерба собственнику имущества. Из акта приема-передачи выполненных работ и анализа фотографий видно, что в
