Арендодатель вмешался в деятельность арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как асфальтового покрытия, так и дополнительных конструкций не нарушает условий договора. Более того, учитывая изложенные в отзыве ответчика сведения о наличии у арендодателя как камер видеонаблюдения за объектами, так и возможностей ограничивать допуск к объектам и снабжение его энергоресурсами, суд считает, что ответчик не мог не знать о выполняемых на объекте работах и о цели использования арендованного имущества, и если полагал, что осуществляемая деятельность может повлечь угрозу арендуемому имуществу, на основании пункта 2.2.3 договора имел возможность вмешаться в хозяйственную деятельность истца. Между тем, сведения о том, что арендодатель возражал относительно выполняемых на объекте работ в материалы дела не представлены. Ввиду изложенного суд считает, что доводы ответчика в этой части не имеют правового значения, поскольку ответчик действует недобросовестно, а его поведение в ходе исполнения договора аренды давало основание арендатору полагаться на согласие с выполняемыми работами. Как уже было указано выше, в пункте 3.2.6 договора стороны установили, что арендатор вправе изменять напольное

счетчика к поставщику электроэнергии и оплачивать. Павильон отключили от электроэнергии 18 января 2011 года, но самовольно они не подключались, обратились с гарантийным письмом, был оплачен штраф, было дано разрешение директора на подключение электроэнергии. Плата за электроэнергию вносилась частями. 27 января 2011 около 16 часов истица отключила электроэнергию и слила воду из водонагревателя, они больше не работали. Ключ от павильона он истице не передавал. Представитель ответчика Гончаров С.К. суду пояснил, что 27.01.2011 года арендодатель вмешалась в деятельность арендатора , отключила электроэнергию, т.е. она не исполнила свои обязательства по договору аренды. Договор аренды должен быть расторгнут по требованию арендатора. Ответчик доверился истице, подписал договор аренды, не читая его. Платежи осуществлялись в течение месяца частями, истица получала их, ее устраивало. Деятельность арендатора прекратилась 27 января 2010 года по вине истицы, ответчик вывез товар и оборудование, с этого дня он не использует это помещение. Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает,

Полагает, что как арендатор имел право на выполнение демонтажа перегородок, т.к. целью договора аренды были спортивные и музыкальные мероприятия, что улучшило состояние нежилого помещения. Представитель Армирханян А.Л. (по устному ходатайству) требования истца с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что арендатором условия договора соблюдались в т.ч. и цель договора аренды, в связи с чем не требовалось согласования как демонтажа перегородок, так и проведение музыкальных мероприятий в виде «мини концертов». Арендодатель вмешался в хозяйственную деятельность арендатора , запретив проведение 24.10.220 г музыкального мероприятия, отключив в помещении электричество, в последствии опечатал помещение. На переговорах отказался в продлении договора аренды и в одностороннем порядке его расторг. При этом отказался возвратить арендную плату, расходы на проведение ремонтных работ и компенсацию потерянной выгоды. Не отрицал, что действительно демонтаж перегородок письменно с Носачевой И.А. не согласован. Встречный иск не признал, предоставив на него письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении. В ходе

законодательства РФ с арендатора (субарендатора) убытки и иные затраты, понесенные им в результате его (арендатора/субарендатора) неправомерных действий. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ООО «ВЗП Билярск») обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не противоречит условиям договора и требованиям природоохранного законодательства. Согласно пункту 4.4.3 договора Арендатор обязан не препятствовать доступу Арендодателя на территорию участка с целью контроля за его использованием в соответствии с условиями договора. В нарушение данных пунктов договора ООО «ВЗП Билярск» не контролировал использование земель сельхозназначения субарендатором, не вмешался в его хозяйственную деятельность, несмотря на нарушение последним природоохранного законодательства. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности Арендатора . Кроме того, срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ истек Первоначальная фотосъемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ

меры по их соблюдению. Доводы жалобы общества о том, что ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв должен нести арендатор участка несостоятелен, так как согласно разделу 4 договора аренды от 15 сентября 2019 года в обязанности арендодателя (он же собственник земельного участка ) входит контроль за использованием и охраной сданной в аренду части земельного участка, а в случае, если действиями арендатора участку наносится вред, арендодатель обязан вмешаться в деятельность арендатора для предотвращения вреда. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как к административной ответственности по указанным обстоятельствам привлечено арендатор земельного участка – ООО "Зернотрейд", противоречат материалам дела. Несостоятельным является и указание защитником в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы