Ареста автомобиля без права пользования предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оставила их в пользовании у должника с правом беспрепятственного пользования. Недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 14.06.2016, так же находилось в беспрепятственном пользовании у должника. На основании акта от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест на помещения в здании ремонтно-механического цеха площадью 142,6 кв.м. и в здании инженерного корпуса площадью 26,7 кв.м., автомобиль грузовой фургон ИЖ 27175-40 и оставила его на хранении у должника. Запрет регистрационных действий имущества, а также его арест, были произведены в отношении имущества, участвующего в создании продукции, при этом находились у должника с правом пользования, таким образом, оставалась возможность вести предпринимательскую деятельность . При таких обстоятельствах арест и запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также арест вышеуказанного имущества производился судебными приставами–исполнителями

документы, подтверждающие, что арестованное транспортное средство не принадлежит предпринимателю, договор были представлены в службу судебных приставов непосредственно после проведения ареста. Также пояснила, что спорное транспортное средство используется ею в предпринимательской деятельности, на обращения предпринимателя о замене объекта ареста на иное транспортное средство, которое находится ее собственности и активно не применяется к деятельности, со стороны службы судебных приставов поступил отказ. Суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава в части изъятия автомобиля, наложения ограничения права пользования автомобилем и в части передачи на ответственное хранение взыскателю нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. При этом судом учтено, что арестованное имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности . Ограничение прав заявителя на использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, объективно ограничивает без законных на то оснований права предпринимателя, уменьшает объем ликвидного имущества, которое он может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для

приставом-исполнителем наложен арест актом от 10.02.2022 (включающий запрет распоряжаться имуществом, с установленным режимом хранения: без права пользования имуществом), не является единственным легковым автомобилем, на котором должник может добираться до п. Громадск. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил суду, что другие легковые автомобили переданы должником в аренду, их место нахождения должнику не известно. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств в аренду иным лицам, а неосведомленность собственника о месте нахождения автомобилей не может служить основанием для признания действий судебного пристав-исполнителя несоответствующими закону. По мнению суда, арест без права пользования имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наибольшей сохранности имущества, полномочия судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий в целях исполнения исполнительного документа не превышены. Доказательств обратного в материалы дела не приставлено, об их наличии не заявлено. Кроме того, заявитель также не представил доказательств, подтверждающих необходимость регулярных поездок в п. Громадск в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности . Оспаривая