его показания были проигнорированы; суд не принял во внимание специфику спорных хозяйственных отношений и необоснованно исключил из хозяйственных операций функцию разработки и последующей модификации архитектуры и стандартов разработки программного обеспечения, которую выполняло ООО «Информсистемы», а ранее – ООО «Корпоративные системы»; в системе КИС ежедневно работает от 500 до 1200 человек, а объем переданных в налоговый орган технических заданий составил более 35000 страниц, в связи с чем для нормального обеспечения работы системы и необходим архитектор программного обеспечения ; по сути ООО «Информсистемы» исполняло функции генерального подрядчика с функциями контроля и эту работу мог выполнить только ФИО7, который являлся разработчиком программы; из показания ФИО7 и писем в адрес заявителя от 2206.2015 и от 08.06.2015 следует, что право пользования способом переработки исходных кодов передано разработчиком ФИО7 ООО «Корпоративные системы» и позже – ООО «Информсистемы», в которых ФИО7 являлся участником и директором; целью передачи права явилась необходимость защиты от посягательств на исключительные права;
от 29.10.2014 №413) и ФИО40 (протокол допроса от 05.11.2014 №417) следует, что подписи на документах они ставили как исполнители работ от организации ООО «Корпоративные системы плюс», но от имени разработчика они подписывались как работники ООО «Информсистемы» по указанию руководства. На основании трудовых договоров от 27.10.2010 №1, от 27.11.2012 №2 (на полный рабочий день), приказа о приеме на работу по совместительству, составленных и подписанных ФИО6, в ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» в должности архитекторапрограммногообеспечения 4 разряда числится ФИО6 Штатное расписание ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» также составлено и подписано ФИО6 в качестве руководителя кадровой службы, главного бухгалтера (кроме того, согласно штатному расписанию ФИО6 является директором, заместителем директора, программистом, тестером ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы»). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной системы информационной системы (КИС) для ООО «ММК-Информсервис» фактически на протяжении длительного периода
отсутствия необходимой квалификации - ФИО5 (дизайнер) трудоустроена в ООО «РемСтройТорг» с января по июль 2017 года и не принимала участие в разработке проекта, ФИО9 ( архитектор) являлась сотрудником ООО «РемСтройТорг» с ноября 2018 года (после окончания института), ФИО7 (инженер землеустройства) являлся сотрудником ООО «РемСтройТорг» с января по февраль 2018 года и из показаний руководителя ООО «РемСтройТорг» ФИО10 (протокол от 12.10.2020) работал в должности менеджера по строительству, ФИО8 согласно представленному диплому Дальневосточного технологического института бытового обслуживания является инженером-технологом по специальности технология швейных изделий. У ООО «РемСтройТорг» отсутствует специализированное программное обеспечение «AutoCAD», предназначенное для подготовки проектной документации. При этом ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» не могло (не имело права) предоставить сотрудникам ООО «РемСтройТорг» рабочие места, оборудованные программным продуктом «AutoCAD» не нарушив условия лицензионного соглашения, в котором разработчик программногообеспечения «AutoCAD» (Autodesk) предоставляет неисключительную, ограниченную лицензию без права предоставления сублицензий и без права передачи, на установку и осуществление доступа. Между тем, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» обладает
этом нарушении. Указанные доказательства ответчиком суду не представлены. Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ - «AutoCAD 2012» и «AutoCAD 2014», авторские права на которые принадлежат истцу, документально подтвержден. Поскольку, ФИО1, являющаяся собственницей вышеуказанного офисного помещения, так же является главным архитектором ООО ТПФ «Среда-2», и в суде первой инстанции пояснила, что в офисе в Безенчуке бывает редко и работу выполняет вне места фактического нахождения Общества, а доказательства того, что информация, содержащаяся в указанных ноутбуках, принадлежит иной организации (лицу), а не ООО ТПФ «Среда-2», в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ООО ТПФ «Среда-2» только контрафактного программногообеспечения «AutoCAD 2012» и «AutoCAD 2014», установленных на ноутбуках «DELL» и «ACER», поскольку только на этих ноутбуках имеется отсылка к «Среда-2», а доказательства как принадлежности ответчику других двух компьютеров и одного сервера, так и размещенного на них программного обеспечения, в материалах
среди которых – директор по строительству, инженеры-проектировщики, инженеры-технологи, инженеры- строители, архитектор, рабочие, разнорабочие, плотники-бетонщики, арматурщики, вышкомонтажники, сварщики, слесари-сантехники, штукатуры-отделочники, электрики, операторы экскаватора, операторы бульдозера. То есть, направление деятельности ООО «ПСК «Планк» - строительные работы. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ АО «Вебзавод» неправомерно произведен налоговый вычет в 2015-2016 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Практика», в сумме 7 218 196, 72 руб. Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Практика» установлено следующее. ООО «Практика» зарегистрировано 12.12.2014 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 27.06.2017 организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО Фирма «Алка» ИНН <***> (дата регистрации 02.04.1999, организация действующая). Адрес регистрации ООО «Практика»: 443028, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Практика» на момент сделки с АО «Вебзавод» являлась ФИО7 Основной вид деятельности ООО «Практика» - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программнымобеспечением , дополнительный вид деятельности - деятельность по созданию и использованию
числе и в рамках комплексных проектов (т.1 л.д.212-214). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности «ведущий программист» на должность «системный архитектор» в Отдел поисковой аналитики (т.1 л.д.216-217). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРОФИТ» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого истец переведен с должности «старший системный архитектор» Отдела поисковой аналитики на должность «технический директор» в Отдел Дирекции с должностным окладом <данные изъяты>т.1 л.д.218-219). В соответствии с должностной инструкцией технического директора, утвержденной генеральным директором ООО «ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 в том числе входило: осуществление выбора среды разработки, языков программирования, необходимого программногообеспечения для решения задач проекта, находящегося в разработке; обеспечение соблюдения законодательства о защите прав потребителей, информации и информатизации, авторском праве и смежных правах и др. (т.1 л.д.220-223). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.227). Таким образом, из анализа указанных выше гражданско-правовых договоров,
администратор ФИО4. Компьютер имеет учетную запись ФИО32 Для выполнения должностных обязанностей ему необходимо различное программное обеспечение, в том числе программы «Автокад» и «Архикад». Эти программы на компьютер устанавливал системный администратор. Программы «Архикад» 16 и 17 версий были установлены на его компьютер в феврале 2014г. Системным администратором на тот момент являлся ФИО4. Никаких ключей для открытия программы он не использовал. В использовании программы «Архикад» нуждались почти все архитекторы. Он давал указание архитекторам, чтобы в случае возникновения вопросов по использованию программногообеспечения они обращались к системному администратору или к нему. После обращения к системному администратору, тот устранял проблему (обновлял программное обеспечение и т.п.). Когда он только пришел работать в <данные изъяты>», на его компьютере уже была установлена программа «Архикад», кто ее приобретал и устанавливал, ему не известно. - показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что по данному уголовному делу он проводил компьютерно-техническую экспертизу и полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта. Вместе
по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения суда. Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею указанного административного правонарушения, поскольку сведения о включении ООО « Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Федеральной антимонопольной службы 02 июня 2020 года направила сотрудник правового отдела УМВД России по г. Севастополю, в то время как она, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период времени с 01 июня 2020 года по 14 июня 2020 года была переведена на дистанционную работу, и, находясь за пределами рабочего места, не имея возможности подключиться к ведомственной сети МВД России, в отсутствие соответствующего программногообеспечения , была лишена возможности исполнять в полной мере свои должностные обязанности. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2
