виды использования, в том числе для малоэтажной многоквартирной жилой застройки: разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 процентов общей площади помещений дома. В Своде правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (СП 31-107-2004), одобренном и рекомендованном к применению письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9, даны определения понятий «встроенное нежилое помещение» и «встроенно-пристроенное нежилое помещение»: – встроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 метра – встроенно-пристроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 метра. Судами
в отношении помещений, расположенных в иных зданиях, если такое здание ответчик занимает не в полном объеме, исходит из норматива, установленного для категории объекта: «Офисы, служебные помещения, банки (расположенные во встроенных помещениях)», расчетная единица - 1 кв. м. общей площади. Под встроенным помещением, как указала Компания, следует понимать помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м («СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий » (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9). Региональный оператор полагает, что данное определение встроенного помещения также применимо по аналогии и к помещениям, располагаемым в пределах любого нежилого здания. Кроме того, при выборе норматива, применяемого для расчета стоимости услуг, региональный оператор также учитывает и назначение используемых потребителем помещений для осуществления деятельности, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы. Оспаривая вышеуказанный порядок, ответчик, вместе с тем, соответствующих доказательств,
назначения части принадлежащего ему помещения под культурно-развлекательный центр, как противоречащее интересам жителей города Волжского. При этом протокол не содержит какого бы то ни было обоснования такого решения, хотя данное решение не соответствует выраженному на публичных слушаниях мнению тех же жителей города, что противоречит требованиям пункта 7.4 названного выше Положения. Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления указанного выше помещения под культурно-развлекательный центр ввиду несоответствия Своду правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 « Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий » (одобрен письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 №ЛБ-131/9) являлся предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем жалобы не представлено. Суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о неполном выяснении арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значения для дела неубедительным, противоречащим материалам дела, а позицию ответчика, противоречащей требованиям статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему также дана надлежащая оценка в судебных
проезды и пешеходные проходы. Между тем, доказательств наличия данных обстоятельств Администрацией суду не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника Управления главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю от 05.09.2006 № 4-380, строительство дебаркадера не противоречит требованиям существующих нормативных документов в части пристройки к торцу жилого дома (СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 « Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий »); подъезд к планируемому дебаркадеру осуществляется непосредственно со стороны ул.Белинского по пандусу, не пересекая территорию жилого дома; испрашиваемый участок используется непосредственно для хранения автомобилей сотрудников и в качестве разворотной площадки грузового транспорта; имеется возможность для разделения потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке магазина). Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план пристройки дебаркадера, генплан 1:500 ситуационного плана, суды пришли к правильному выводу о
и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном мере учтены положения части 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Вместе с тем, площади спорного помещения не соответствуют установленным санитарным и техническим нормам, в частности положениям Свода Правил «СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий » и Свода Правил «СП 54.13330.2011 - Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», применяемых к жилым помещениям, также существуют разночтения в отношении площадей помещения. Отмечает, что в основу судебного решения положено, в том числе, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> года, который, делая выводы о возможности признания спорного помещения жилым, не учел нормы главы 3 (перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое) и главы 4
