авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография. Архитектурный объект , который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается
также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный творческим трудом автора ФИО1 как самостоятельное произведение (скульптура), и размещенное на упаковке конфет его изображение. Архитектурный объект , который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения
которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и его фотографическое изображение, созданное предпринимателем. Архитектурный объект , который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. Вместе с тем Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2
июня 2006 г. № 1036-КЗ, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Законом Краснодарского края от 5 мая 2019 г. № 4041-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» указанная статья признана утратившей силу) была установлена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм. Из содержания названного протокола следует, что 15 января 2018 г. в 15.00 часов по адресу: г. <...> выявлено, что ФИО1 допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившихся в реконструкции жилого дома лит. «А» путем возведения мансардного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию). Постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2018 г. № 03 (далее также постановление административной комиссии от 24 января
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 216, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, нежилое помещение истца расположено в административном здании и является вместе с зданием неделимым архитектурным объектом . Суд апелляционной инстанции указал на то, что Министерство не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение предпринимателя ФИО1 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от административного здания. Учитывая, что нежилое помещение истца является частью административного здания, то с момента перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 у него возникло права общей долевой собственности на общее имущество в административном здании. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм
прав ни на составное, ни тем более, сложное произведение. Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части вышел за пределы статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит расширительному толкованию в части поименованных объектов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012). Суд смешал два объекта авторского права: а) объект изобразительного искусства – скульптуру, автором которой является ФИО2; б) архитектурный объект – постамент, на котором установлена скульптура, соавторами которого являются архитекторы: ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9 под руководством ФИО2 Между тем, как следует из материалов дела и установлено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения
и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ) архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта; архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; Исходя из такого понимания, произведением архитектуры следует признать архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании архитектурного объекта, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать архитектурный объект , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ******, площадью 61300 кв.м, расположенном по адресу: ******, Хваловское сельское поселение – самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – архитектурного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № ******, площадью 61300 кв.м, расположенном по адресу: ******, Хваловское сельское поселение. В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок адресу: ******, Хваловское сельское поселение, с кадастровым номером № ****** (единое землепользование), площадью 61300
