ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о проверке архива нотариуса ФИО2, признании недействительными сделок в отношении квартир по ул. Алтайская <...>, возмещении 25 000 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. морального вреда, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021
договор зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик является добросовестным приобретателем по возмездному договору, в связи с чем спорное имущество не подлежит истребованию у ответчика (т.2. л.д. 2-3). Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (т.2, л.д.39). Представил письменное мнение (т.1, л.д.151), в котором указал, что договор купли-продажи нежилого помещения № 82 по улице Елькина был удостоверен нотариусом ФИО5 05.05.1995 по реестру № 1-2715. Архив нотариуса ФИО5 передан на хранение нотариусу ФИО1 в соответствии с решением Управления юстиции Челябинской области и областной нотариальной палаты от 26.10.1996г. Об обстоятельствах удостоверения договора ему ничего не известно. Третье лицо ООО НПФ «Урал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (т.2, л.д.40). Решение принято в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, исследовав доказательства и оценив каждое
установлено настоящим пунктом. Статьей 25 указанного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений. Следовательно, требование о достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ является законно установленным. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией на основании поступившего заявления по форме Р14001, за подписью ФИО2, якобы удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 07.07.2016, зарегистрировано в реестре за № 1-1410. Вместе с тем, согласно поступившему ответу нотариуса ФИО8, которому был передан архив нотариуса ФИО7, нотариальное действие за реестровым номером 1-1410 от 07.07.2016 по удостоверению подлинности подписи ФИО2 на заявлении по форме Р14001 нотариусом ФИО7 не совершалось. В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 на дату 07.07.2016 отсутствует реестровая запись за № 1-1410. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Заявителя. Поскольку заявление по форме Р14001, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое решение, является сфальсифицированным, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. В соответствии с пунктом 3
с лицевого счета №73-В ФИО1 и зачислению их на лицевой счет № 75-В, принадлежащий ФИО3. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на совершение действий по отчуждению принадлежащих ФИО1 акций ОАО «Экскавация», регистратор представил в материалы дела доверенность от 10.02.2010, выданную ФИО1 ФИО7 Как следует из доверенности, она оформлена нотариусом ФИО10 Истец объяснил, что не выдавал доверенность на распоряжение принадлежащими ему акциями. Истец представил в материалы дела справку нотариуса Березниковского нотариального округа ФИО11, которому передан архив нотариуса ФИО10, подтвердивший, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7 нотариусом ФИО10 не удостоверялась. Истец доказал факт того, что доверенность на распоряжение акциями он не выдавал ФИО7 Согласно выпискам из лицевых счетов акционеров ОАО «Экскавация» акции в количестве 460 штук неоднократно списывались и зачислялись на различные счета. Акции были зачислены на лицевые счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акции в количестве 460 штук выбыли из владения истца помимо его воли. В соответствии со ст. 209 ГК
открытых на имя умершего отца, сберегательные книжки принадлежащие ФИО1 находятся у истца. В апреле 2016 года истец обратился с письменным заявлением к нотариусу ФИО6 о получении свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего ФИО1 Однако получить данное свидетельство не представляется возможным, так как нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 на основании решения суда от 13.05.2016 года лишен права нотариальной деятельности, решение суда вступило в законную силу 25.08.2016 года. При этом нотариальный архив нотариуса ФИО6 не изъят и не передан комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по Кемеровской области от 29.08.2016 года, ввиду умышленного уклонения ФИО6 и нового собственника помещения от исполнения судебных решений и законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. На день смерти ФИО1 истец ФИО2 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. Истец также в течение
лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива удовлетворить. Лишить ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати. Решение вступило в законную силу 25.08.2016. Решением Кемеровского районного суда от 13.12.2016 постановлено: принудительно изъять у ФИО1 с места осуществления им нотариальной деятельности, а именно: из помещения по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, либо по иному фактическому местонахождению: нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1. занимавшегося частной практикой; государственный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы; неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки для совершения нотариальных действий и передать их в Кемеровскую областную нотариальную палату (Ассоциацию); личную печать нотариуса ФИО1, занимавшегося частной практикой; и передать ее в Управление Минюста России по Кемеровской области; решение суда обратить к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу 23.03.2017. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2017заявление
