общей юрисдикции установлено: Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. являлись учредителями Товарищества, спорное имущество было передано истцам вместо выплаты стоимости доли в связи с выходом из Товарищества; согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти разрешительная документация Товарищества на строительство магазина по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, между домами 51 и 53 на хранение не поступала; созданный Товариществом в отсутствие разрешительной документации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой; спорный объект создан в разрыве (арке) двух примыкающих друг к другу многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов; надлежащие доказательства безопасности созданной в отсутствие разрешительной документации самовольной постройки отсутствуют. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решениесудаобщейюрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Требование о признании права
взыскании невыплаченной заработной платы. В бухгалтерской документации должника сведения о задолженности по заработной плате за 2010-2012 годы в размере более 4 500 000 руб. отсутствуют, что также подтверждено, справками службы судебных приставов, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговой инспекции, районного архива. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудовых договоров ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считает основанным на неправильном применении закона. Отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемых трудовых договоров мнимыми сделками, суд необоснованно сослался на решения Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 и от 03.02.2014 о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО7 в январе 2014 года суд общейюрисдикции не устанавливал действительность либо недействительность оспариваемых в настоящем деле трудовых договоров. Между тем, по мнению кредитора, материалами дела подтверждается не только несоответствие оспариваемых конкурсным управляющим сделок специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
проведения экспертизы прибора учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемого прибора учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии. Кроме того, экспертами установлено, что помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное исследуемым прибором учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журнале потребления тепловой энергии потребителя по договору №234 от 01.01.2016 г. и составляет за июнь 2017 года - 32,517 Гкал, за июль 2017 года - 25,411 Гкал, за август 2017 года (до момента демонтажа прибора учета 25.08.2017) - 15,995 Гкал. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решениесудаобщейюрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена свойством их
(ответчик) принимает на себя обязательства нести ответственность за причинение вреда другим лицам при осуществлении строительства. 23 апреля 2010 года произошел сход снега с крыши здания архива, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай Акцент, принадлежащему на праве собственности ФИО3. По гражданскому делу о возмещении ущерба, рассмотренному Салехардским городским судом, наряду с ОАО «ИСК ЯНАО» в качестве ответчика выступало ООО «Стройсервис «Полярный» (ответчик по настоящему делу). Решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2010 года с ОАО «ИСК ЯНАО» взысканы денежные средства в размере 137 699 руб. Кассационным определением суда ЯНАО от 10 февраля 2011 года решение Салехардского городского суда от 15.11.2010 оставлено без изменения. Платежным поручением № 359 от 02.03.2011 истец оплатил денежные средства в размере 137 699 руб., взысканные решением суда общейюрисдикции (л.д. 27). Вместе с тем, в своем иске истец указал, что в соответствии с п.13.1 приемку законченных строительством объектов осуществляет приемочная комиссия, создаваемая Заказчиком за
области и 22 мая 2020 года ФИО1 получила выкопировку из Журнала регистрации свидетельств, где имеется запись о регистрации права собственности наследодателя ФИО2 на земельный участок площадью 0,63 га. Ознакомится с подлинным документом в Государственном Архиве Амурской области не представлялось возможным, в связи с ограничительными мерами, принятыми из-за пандемии. Деятельность организаций, учреждений, госорганов и судов, в том числе, была ограничена с марта по август 2020 года. Таким образом, на момент 22 мая 2020 года, когда была получена выкопировка правоустанавливающего документа, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции находилась на рассмотрении кассационная жалоба на определение Ивановского районного суда об отмене судебного решения от 21.02.2006 года в связи с новым обстоятельством, где от принятого решения Девятого кассационного судаобщейюрисдикции , зависела целесообразность подачи административного иска, который напрямую зависел от приятого решения по кассационной жалобе. Также следует учитывать, что процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, превышали ри месяца и рассмотрена она была 01.09.2020 года; вручена
