доказательств следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ. 04.06.2010 руководством ГСУ при МВД по РБ данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ №7 СУ при УВД по г.Уфа. МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу № 9010095, согласно которой в ходе выезда в ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфа проверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015 гг. По информации, представленной канцелярией ОП № 7, следует, что данное уголовное дело в 6 томах поступило 10.06.2010 (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Опрошенная начальник отделения ОРПТО ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфе подполковник юстиции ФИО5 пояснила, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не
доказательств следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ. 04.06.2010г. руководством ГСУ при МВД по РБ данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ №7 СУ при УВД по г.Уфа. МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу № 9010095, согласно которой в ходе выезда в ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфа проверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015гг. По информации, представленной канцелярией ОП №7, следует, что данное уголовное дело в 6 томах поступило 10.06.2010г. (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Опрошенная начальник отделения ОРПТО ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе подполковник юстиции ФИО4 пояснила, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не передавались, при
о взыскании 78829091 руб. 29 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. №6 от 31.12.08г.; Могучих М.И. – дов. №11 от 31.12.08г. Могучих М.И. – дов. №11 от 31.12.08г. от ответчика: ФИО2 – дов. б/н от 10.03.09г. установил: ОАО «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянсккоммунпроект», г. Брянск, о взыскании 78829091 руб. 29 коп. В связи с необходимостью истребовать из архива уголовное дело №01680-2007г. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 158, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на «26» ноября 2009 года на 12 часов 20 минут. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании). СУДЬЯ Ю.И. Дюбо
и 2 статьи 333 ГК РФ). Довод ответчика об отсутствии негативных последствий (какого-либо ущерба) от указанных истцом фактов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом значимости объекта охраны. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в здании по адресу: <...>, охрану которого осуществляло ФГУП «Связь-Безопасность», располагался Свердловский следственный отдел на транспорте, Отдел по расследованию особо важных дел, Отдел криминалистики, архив уголовных дела следственного управления, камера хранения вещественных доказательств по уголовным делам, специальная криминалистическая техника, автомобили и иное служебное имущество. Следовательно, нарушение режима охраны ставит под угрозу сохранность названных материалов и имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного
Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694000 руб., в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера в количестве 1 шт. В ходе судебного разбирательства были также установлены обстоятельства перечисленные выше. МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу №, согласно которой в ходе выезда в ОП № Управления МВД России по <адрес> сверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015гг. По информации, представленной канцелярией ОП №, следует, что уголовное дело в 6 томах поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостаном ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной
