месяц с 01.09.2018 до завершения расчетов с кредиторами; ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018 с оплатой услуг оказанных в период с 03.04.2018 по 20.02.2019 в размере 649 000 руб.; ФИО5 по договору об оказании услуг архивариуса от 03.12.2018 с оплатой услуг, оказанных в период 03.12.2018 по 20.02.2019, в размере 3 400 руб., по тарифу 680 руб. за одно сформированное архивное дело с количеством до 250 листов; адвоката НО Башкирская республиканская коллегия адвокатов (Орджоникидзевский районный филиал) ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2018 № 155 с оплатой услуг, оказанных в период с 16.11.2018 по 01.02.2019, в размере 116 286 руб. 98 коп. по тарифам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение за счет имущества должника юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о признании сделок должника недействительными с оплатой вознаграждения не более 15 000 руб. в месяц.,
должником по трудовым договорам от 04.05.2012 № 1475/ООО «Рос-Шпат» и № 1473/ООО «Рос-Шпат» (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2012) приняты на условиях внешнего совместительства на должность архивариуса - ФИО3 (работник), на должность инженера - ФИО4 (работник), которым установлены должностные оклады ФИО3 - в размере 5 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент; ФИО4 - в размере 20 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 по трудовому договору от 01.03.2013 № 1/ООО «Рос-Шпат» принята на условиях внешнего совместительства на должность экономиста ФИО5 (работник), которой установлен оклад в размере 13 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные работники проживают в г. Твери. По условиям трудовых договоров ФИО3, ФИО4 вправе выполнять трудовые обязанности в г. Твери. Указанные
с физических лиц, юридических лиц и обеспечение деятельности по оформлению прав на недвижимое имущество; 1 архивариус для работы по оформлению документации длительного хранения; бухгалтер, обеспечивавший составление бухгалтерской отчетности; делопроизводитель, ведущий переписку, рассматривающий жалобы; за 2,5 года конкурсного производства уполномоченный орган не оспаривал правомерность привлечения указанных специалистов и не ставил вопрос об их сокращении. Представитель третьего лица, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебном заседании считала иск необоснованным ввиду недоказанности состава деликта. Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.05 по делу А26-6945/2005-183 в отношении МУП «Районная электросеть» введена процедура наблюдения. Решением от 17.02.06 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.98-99). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением арбитражного суда от 14.02.08 до 15.07.08. Определением от 15 июля 2008 года конкурсное производство в отношении должника
г. Сочи полковником юстиции ФИО26, следует, что она осуществляла контроль за подотчетными лицами (принимала авансовые отчеты и товарные чеки совместно с кассовыми чеками), ФИО25 допускался большой перерасход по подотчетным денежным средствам, что вызывало подозрения в действительности оправдательных расходных документов (товарных и кассовых чеков), о чем ФИО20 сообщала ФИО15, последняя обещала подписать расходные ордера и оплатить перерасход; по просьбе Храпко дала указание архивариусу ФИО28 составить акт уничтожения бухгалтерских документов с 2006 по 2011гг., подтвердила завышение расходов на моющие средства в 2011г. Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районногосуда г.Сочи от 24.03.2014 по делу № 1-70/14 установлено, что ФИО15, ФИО20, ФИО27 и ФИО21 совершили пособничество совершению растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В приговоре описан преступный план хищения денежных средств ФГУП «ОК «Дагомыс», согласно которому ФИО15, содействуя ФИО16 в совершении растраты, склонила к участию в совершении
на государственную пенсию за выслугу лет государственного служащего Республики Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что летом 2012 года истец обратилась в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет государственного служащего Республики Татарстан. Уведомлением от 2 ноября 2012 года ответчик отказал истцу в назначении пенсии. Согласно этому уведомлению периоды работы истца: с 19 августа 1974 года по 11 мая 1995 года в должности архивариуса Советского районного народного суда г.Казани, с 6 октября 1975 года по 1 сентября 1976 года в должности архивариуса Советского районного народного суда г.Казани, с 15 августа 1979 года по 1 сентября 1995 года в должностях консультанта Министерства юстиции Татарской АССР, государственного нотариуса Пятой казанской государственной нотариальной конторы, заместителя старшего нотариуса Первой казанской государственной конторы, советника юстиции 2 класса Первой казанской государственной конторы включаются в выслугу лет как федеральная государственная служба, поэтому права на государственную пенсию за
права собственности на домовладение для дополнительного изучения. Ему было отказано в выдаче дела. 18 марта 2011 года он вновь обратился к заведующей канцелярией с устной просьбой о выдаче гражданского дела ФИО19 для изучения. Заведующая канцелярией ему сообщила, что дело находится в архиве суда, и посоветовала обратиться к архивариусу. Архивариус отказалась выдавать дело из архива, сославшись на то, что он должен написать заявление на имя председателя. Незаконным отказом архивариуса выдать дело из архива ему причинен моральный вред. Как полагает истец, председатель районногосуда общей юрисдикции и архивариус являются лицами, за действия которых должна нести ответственность казна Российской Федерации. Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2011 года исковое заявление ФИО20 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Грозного. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21 июня 2011 года определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2011 года отменено. Вынесено новое определение, которым
