Арифметическая ошибка в решении налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДПИ за 2014-2015 годы, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных инспекцией изменений в связи с допущенными арифметическими ошибками). Решениями управления от 15.02.2018 № 29, от 29.10.2019 № 15 решение налогового органа от 09.10.2017 №15 отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, сумм пени и штрафов по указанным налогам, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления НДПИ в сумме 6 673 948 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов явился, в том числе вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для увеличения

коп., назначения штрафа (261673 руб. 16 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «Цитрин»; - отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в сумме 7946743 руб. 73 коп., назначения штрафа (1589348 руб. 75 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «СтройЭксперт». В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований в части оспариваемых сумм налогов в связи с арифметическими ошибками в решении налогового органа . Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2015 недействительным в части: - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. 3972292 руб. 86 коп. расходов

г.Самары от 15.02.2021 № 5 с учетом частичной отмены Управлением решением от 31.01.2022 № 03-20/02895@ составляет: НДС - 15 966 796руб., налог на прибыль организаций - 21 340 770руб., пени - 13 378 735,16 руб., штраф - 283 893руб. Следовательно, указание ООО НТФ «Бакс» в апелляционной жалобе на завышение Инспекцией пени в размере 694 996 руб., основанное на самостоятельном расчете (детальный расчет которого не представлен), является необоснованным и не может свидетельствовать об арифметических ошибках в решении налогового органа . С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку при обращении в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО НТФ "БАКС" в

Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное лицом, не участвующим в деле, ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявление содержит лишь указание на наличие арифметических ошибок в решении налогового органа . Данное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер налоговых обязательств Общества был предметом рассмотрения судов по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление его подателю. Довод заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для

реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости подтверждается, что ФИО1 с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года принадлежали на праве собственности 187 земельных участков, из которых 41 земельный участок реализован в 2014 году на сумму 8535487 рублей, 31 земельный участок в 2015 году на сумму 5857704 рубля, 14 земельных участков в 2016 году на сумму 2266150 рублей. Доводы апелляционной жалобы, что в акте проверки содержится арифметическая ошибка и суд при вынесении решения не рассматривал материалы проверки, а приняв сторону налогового органа , просто скопировал данные, отклоняются судебной коллегией, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Решением УФНС России по Челябинской области по апелляционной жалобе заявителя на решение № 4 от 30.03.2018 довод ФИО1 о наличии арифметической ошибки, допущенной должностными лицами инспекции при определении суммы доходов, полученных ФИО1 за 2014 год (вместо 8 695 487 рублей указано 8 535 487 рублей) признан правомерным. В