Арки общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные строения арки, навесов и беседки выполняют функцию декоративного ограждения земельного участка, не нарушают установленные правилами землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка, определяющие места допустимого размещения строений, способствуют использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который несоразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения. Доводы жалобы об использовании предпринимателем арендованного им земельного участка с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и размещением объектов с нарушением минимального отступа от территории общего пользования свидетельствуют о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных

кадастровым номером 62:29:00800 11:0024 и предоставлен в собственность обществу. В результате формирования вышеуказанных трех земельных участков (62:29:0080011:74, 62:29:0080011:23, 62:29:008 00 11:0024) под зданиями № 48, № 48а и № 46г между этими участками остался земельный участок общего пользования, так как между домами № 48а и № 46г пролегает сквозной проход и проезд через арку дома № 48 на центральную улицу города Рязани – улицу Соборную. Оставшийся земельный участок был сформирован. Как следует из межевого плана, выполненного МУП города Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» 24.04.2012, земельный участок площадью 339 кв. м сформирован за счет земель общего пользования (:ЗУ1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 62:29:0080011:825. Рассмотрев заявление ООО «Переплетная мастерская» о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к ранее предоставленному в собственность земельному участку, администрация в газете «Рязанские ведомости» от 15.12.2011 разместила объявление о возможном предоставлении земельного участка, расположенного относительно адресного ориентира: <...> в районе здания

имеет площади. Далее, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2/411-2018 установлено, что установленные в арке ворота препятствуют к проезду к другим земельным участкам. Земельный участок относится к категории земель : земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования, через двор, рынок). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их

находятся нежилые помещения как истца, так и других собственников нежилых помещений на первом и втором этажах. Проход к этому земельному участку должен будет осуществляться по земельному участку под аркой, который после выдела из исходного участка останется у истца. Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования ; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются

Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о невозможности расчета неосновательного обогащения исходя из площади ворот в арке, является неправильным. В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик в кассационной жалобе указал, что использование общего имущества МКД производилось в пределах, необходимых для пользования арендованным помещением, и оплачивалось путем внесения арендной платы собственнику помещения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Банка, с кассационной жалобой истца не согласились. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного

беспрепятственного доступа неограниченный круг лиц непосредственно через спорную арку (проезд), включая проезд транспортных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Здание по ул. Восстания д. 6а лит. А было сдано в эксплуатацию 27.02.2004, в 2005 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок для эксплуатации указанного здания с кадастровым номером 78:31:0001130:40, в силу чего согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования в пользу неограниченного круга лиц - для организации доступа к территориям общего пользования и доступа к объектам недвижимости, существовавшим до дня

и для обеспечения спасательных работ общественной части комплекса и жилого дома в случае пожара. Управление домом /__/ осуществляет товарищество собственников жилья «Алмаз». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлического ограждения в арке дома, расположенного по /__/, препятствует истцу не только пользоваться общим имуществом собственников жилья, но и проезжать (подходить) к дому, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к нежилому помещению, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом факт нарушения законных прав истца в пользовании земельным участком, а также факт реальности существования препятствий в пользовании ФИО3 нежилым помещением, единственным устранением которого служил бы демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе,

ним никакого отношения не имеют, это строения истицы и соответственно никаких возражений в этой части с их стороны не имеется. Данные обстоятельства ответчик не отрицает, однако категорически возражает против доступа истицы на участок общего пользования из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, тем самым, подтвердив обоснованность доводов и требований истицы о чинимых ответчицей препятствий для осуществления истицей ремонтных работ стен своего жилого дома, а также о самовольном проведении газовых труб, электропроводки и установке металлической арки на участке общего пользования . Cо стороны ответчицы в суд не было представлено доказательств проведения газовых труб, электропроводки и установления металлической арки с согласованием второго совладельца земельного участка общего пользования и всего домовладения. В рамках такой позиции представителя ответчицы не требуется дополнительных доказательств от истицы о причинении ущерба ее имуществу в результате того, что она не имеет возможности следить за его техническим состоянием и соответственно провести своевременные ремонтные работы своей части жилого дома, строений и сооружений.

земельного участка на бесплатной основе, утверждая, что для проезда автомобилей истца должен быть установлен на платной основе сервитут. Согласно вступившему в законную силу решению Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проход через указную арку ограничен ответчиками ФИО2, ФИО3, которые установили ворота в арке дома, перекрывающие проезд во двор, а также во дворе установили забор, перекрывающий проезд к зданию гостиницы. Указанное обстоятельство установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу (л.д.130-131). В результате указанного судебного заседания установлено, что дома номер № и № по <адрес> <адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования , который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок <данные изъяты>». На момент выхода на место часть земельного участка, примыкающего в дому № и к зданию, в котором расположен рынок «<данные изъяты> ограждена металлическим забором, на котором установлена табличка с