№ ЛП-6 «Спецификация-накладная на отправку лесопродукции железной дорогой - водным путем»; - № ЛП-7 «Акт на изменение качества продукции»; - № ЛП-8 «Журнал учета лесопродукции и материалов»; - № ЛП-9 «Распоряжение на отпуск новогодних елок»; - № ЛП-10 «Квитанция на отпуск новогодних елок»; - № ЛП-11 «Сведения о движении лесопродукции»; - № ЛП-12 «Отчет о движении лесопродукции»; - № ЛП-13 «Дневник приемки работ»; - № Т-55 «Наряд-акт на выполнение работ»; - № МБ10 « Арматурная карточка учета выдачи форменного обмундирования». Указанные документы представить в суд с указанием номера дела. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности
доводы относительно причин (целей) проставления в отношении некоторых контрагентов, входящие поставки товара помечались знаком «*». В отношении довода жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии особого порядка учета и списания ТМЦ от спорных контрагентов суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Заявитель приводит данные ОСВ по субсчету 10.01, в котором отсутствуют отличительные знаки по позициям ТМЦ («Цемент Цем П/А-Ш 42,5 насыпь*», «Каркасы арматурные*», «Стройматериалы*») что в качестве примера приведены на стр. 11 решения суда от 29.12.2023. Также Заявитель указывает, что карточки субсчета 10.01 содержат данные о поступлении ТМЦ сразу на объект либо на основной склад, как от спорных, так и от реальных поставщиков. Между тем, анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» свидетельствует, что материалы спорных контрагентов заведены с отличительным знаком «*», например следующие позиции: «Портландцемент М500*», Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 насыпь*, «Арматура*», «Песок*», «Щебень фр. 40-70*». Налогоплательщик большую часть спорных материалов приходует на «Основной
доначисление налога на прибыль за 2012 в сумме 1627792 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с представленными в ходе проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» документами, у поставщика ООО «Промышленное и гражданское строительство» налогоплательщиком были приобретены материалы (горячекатанная арматурная сталь) на общую сумму 20881350,14 руб., в том числе по счету-фактуре от 25.09.2012 № 951, товарной накладной от 25.09.2012 № 650 на приобретение товара в количестве 461,850 тонн на сумму 14646994,07 руб. (без НДС); по счету-фактуре от 26.11.2012 № 1198, товарной накладной от 26.11.2012 № 627 на приобретение товара в количестве 194,620 тонн на сумму 6234 365,07 руб. (без НДС). Согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2012 товар по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» оприходован на склад ООО «МТК «ВостокСтройПроект» 25.09.2012 в количестве 461,850 тонны на сумму 14646994,07 руб. и 26.11.2012 в количестве 194,620 тонны на сумму 6234365,07 руб. В соответствии с учетной политикой
арматурного цеха, бетоносмесительное отделение (БСО) с пристройками литеры Б, Б1, Б2; - нежилые помещения 2П на поэтажном плане 29-30 (1 этаж), находящиеся в здании бытового корпуса, формовочного и арматурного цеха, БСО с пристройками литеры Б1, Б2; - нежилые помещения 3П на поэтажном плане 32-45 (1 этаж), находящиеся в пристройках литеры Б1, Б3 к зданию бытового корпуса, формовочного и арматурного цеха, БСО; - банки для хранения цемента – одноэтажное кирпичное строение с шестью металлическими емкостями литера Д, Д1; - кран-балка 3 тн ТЭ 100-5 м 20 - 1 шт. Согласно представленным инвентарным карточкам учета основных средств, железнодорожные пути, в том числе железнодорожный путь № 2 (инвентаризационный номер 000000023), отнесены организацией к 6 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно (том 3 л. д. 135-136). Согласно инвентарной карточке от 04.03.2008 № 00000008 объект основных средств - «банки для хранения цемента» отнесен организацией к 9 амортизационной
прибыль за 2012 в сумме 1 627 792 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с представленными в ходе проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» документами, у поставщика ООО «Промышленное и гражданское строительство» налогоплательщиком были приобретены материалы (горячекатанная арматурная сталь) на общую сумму 20 881 350,14 руб., в том числе по счету-фактуре от 25.09.2012 № 951, товарной накладной от 25.09.2012 № 650 на приобретение товара в количестве 461,850 тонн на сумму 14646 994,07 руб. (без НДС); по счету-фактуре от 26.11.2012 № 1198, товарной накладной от 26.11.2012 № 627 на приобретение товара в количестве 194,620 тонн на сумму 6234 365,07 руб. (без НДС). Согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2012 товар по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» оприходован на склад ООО «МТК «ВостокСтройПроект» 25.09.2012 в количестве 461,850 тонны на сумму 14 646 994,07 руб. и 26.11.2012 в количестве 194,620 тонны на сумму 6234365,07 руб. В соответствии
000 рублей. В судебное заседание 10.06.2021 истица ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились. В своем ходатайстве от 09.06.2021 ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно приобщив письменные пояснения, содержащие подробные обоснования заявленных исковых требований. Как указал истец, имеются существенные сомнения в фактической выдаче имущества за период с 2000 по 2013 годы. При этом другая сторона, настаивающая на выдаче вещевого имущества, должна представить доказательства, подтверждающие этот факт. Арматурная карточка №1/436, якобы, отражающая сведения о ранее выданном имуществе, уничтожена, первичных учетных документов, свидетельствующих о выдаче имущества истцу и содержащих ее подпись-не представлено. Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, при этом указав, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» был осуществлен расчет денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 вместо положенных предметов вещевого имущества
транспорте к ФИО1 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование с учетом износа, УСТАНОВИЛ: Таганрогский ЛО МВД РФ на транспорте обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17367,57 руб., за форменное обмундирование с учетом износа. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогском ЛО МВД России на транспорте, где ему была заведена арматурная карточка вещевого довольствия от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой ему было выдано форменное обмундирование, согласно нормы снабжения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 324-ФЗ по инициативе сотрудника. За время прохождения службы часть выданного форменного обмундирования, из расчета сроков ношения, ответчик не сносил. Общая сумма задолженности за форменное обмундирование, с учетом износа, составляет 17367,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика В судебном заседании представитель Таганрогского
связи с чем, нормы снабжения особой формой одежды, являющейся инвентарным имуществом, утвержденные приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, не подлежат применению при расчете компенсации. Кроме того, приказ МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 17 января 2005 года № 23. Не может быть принята ссылка на недостоверность расчетов ответчика, поскольку они основаны на арматурной карточке оформленной ненадлежащим образом. Арматурная карточка является внутренним документом, содержащим сведения о выдаче сотруднику органов внутренних дел обмундирования или компенсации за не выданное имущество, на основании которой производится расчет компенсации вместо предметов вещевого имущества при увольнении. Истом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что вещевое имущество ему не выдавалось либо выдавалось не в том объеме, что учтено в арматурной карточке. Как следует из представленной суду арматурной карточки в отношении вещевое обеспечения Залеских А.Н.,
