для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в Новосибирское УФАС России поступило обращение УСД в Омской области по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.04.2019 № 29, заключенного с ООО «А1», на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в Кировском районном суде города Омска, Горьковском районном суде Омской области, Павлоградском районном суде Омской области, Черлакском районном суде Омской области. Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган вынес решение от 10.10.2019 № РНП-54-298, обжалуемое по настоящему делу, которым сведения об обществе, а также о ФИО1 включены на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет закупки указан заказчиком в техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) как многозонный стационарный арочный металлодетектор (металлообнаруживатель), имеющий функциональные характеристики: параметры электропитания: 90…264 В, и частота 47-63 Гц; температура окружающей среды от -20 Гр до +50 Гр С; относительная влажность до 95 % без конденсации. Программы обнаружения: 20 заводских и 4 пользовательские программы. 100 уровней чувствительности для каждой программы; время световой индикации тревоги настраивается от 1 до 99 секунд; автоматическая самодиагностика; энергонезависимая память для сохранения установок; релейный выход типа С для подачи сигнала на внешние устройства. Корпус центрального блока и
закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, были допущены для участия в аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,5,10, отказано в допуске к участию в аукционе. Участнику закупки ООО «Ремжилсервис» (заявка с порядковым номером 10) отказано в допуске на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует в п.2 « Арочный металлодетектор » такой показатель как «возможность обнаружения металлических предметов весом не менее 2г». Согласно п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 14 информационной карты документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: - согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели
с нижеследующим. Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Локаторная техника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элинж» (исполнитель) заключены договоры от 08.11.2011 № 9, от 01.04.2013 № 2 на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг (далее – договоры). Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить конструкторскую документацию и образец нового изделия – многозонный стационарный арочный металлодетектор и нового изделия – «ФИО4- МТМ». В соответствии с пунктами 1.3 договоров исполнитель не имеет право продавать, передавать, публиковать или иным образом использовать (в том числе для собственных нужд) без согласия заказчика научно- техническую продукцию и информацию, полученную им в результате выполнения названных договоров. Исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненных опытно-конструкторских работ будут принадлежать заказчику. Если в рамках исполнения договора будет создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо
6258, С 6288, В 6260, В 6261, В 6262, С 6293, С 6294, С 6295, С 6296, С 6289, С 6290. Вместе с товаром ответчику переданы оригиналы товарной накладной от 12.11.2019 № 474, счета-фактуры от 12.11.2019 № 1041, счета на оплату от 12.11.1019 № 636, акт приема-передачи выполненных работ № 1; акт ввода в эксплуатацию от 25.11.2019, сертификат соответствия (регистрационный № 7, бланк 000007) выданный 02.03.2018 ФСБ РФ (копия), руководства по эксплуатации на стационарный арочный металлодетектор SmartSca№18 – 20 штук, технические паспорта изделия (гарантийные талоны) – 20 штук, сертификаты соответствия ГОСТ Р 53705-2009, ГОСТ Р 50009-2000, ГОСТ Р 30804.3.2-2013, ГОСТ Р 30804.3.3-2013 № РОСС RU.ЦС01.Н00640 от 15.08.2017 (копии), декларация о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 № ЕАЭС № RU Д-RU.ГА02.B.08027 от 15.08.2017 (копия), сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) № РОСС RU.СТИ.К00080 от 23.12.2016 (копия), экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к
установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Согласно постановлению должностного лица от <дата> Администрация МО «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за не предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа от <дата> ВС №, предмет исполнения: обязать МО ГО «г.Махачкала» и МБОУ «СОШ №» оборудовать помещение для охраны, с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112»; установить арочный металлодетектор на входе; установить систему видеонаблюдения, обеспечить дневную охрану на договорной основе, автоматическую пожарную сигнализацию с голосовым оповещением – тревожную кнопку. Из обжалуемого решения судьи от <дата> следует, что Администрация в жалобе ссылалась на не уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, судом сделан вывод о том, что на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Администрацией. В связи с этим, довод
материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, вступившему в законную силу 29 апреля 2014 г., на Администрацию МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «СОШ №2» обязало в целях обеспечения безопасности в образовательном учреждении и противодействия терроризму: - оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы – 112»; - установить арочный металлодетектор на входе; - установить систему видеонаблюдения; - обеспечить дневную охрану на договорной основе. Также Муниципальное образование городской округ «город Махачкала» обязало произвести финансирование указанных мероприятий. Установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На основании указанного решения 02 июня 2014 г. выдан исполнительный лист ФС № 051641698, в отношении должника – Администрации ГОсВД «город Махачкала» возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе,
