предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Анжеро-Судженская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее – автомобильная школа, учреждение) было учреждено региональным отделением ДОСААФ России. Между обществом (подрядчик) и автомобильной школой (заказчик) был заключен договор подряда от 01.11.2014 на выполнение работ по обустройству автодрома, включая асфальтирование территории и поверхности горок, расположенных по адресу: <...>. Срок оплаты установлен не позднее 30.05.2015. ДОСААФ России является собственником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе нежилого здания, закрепленного за автомобильной школой на праве оперативного управления. Общество обратилось 28.10.2016 к заказчику с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 по делу № 2а-1874/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, учреждение было ликвидировано. Сведения о прекращении деятельности автомобильной
суда Московской области от 17.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А41-101777/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Дубна» (Московская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>, о взыскании 500 587 рублей 81 копейки судебной неустойки за неисполнение им решения суда, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального
актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также асфальтирования (благоустройства) дворовых территорий . Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда, сославшись
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), сделал вывод о том, что у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий . Судами установлено, что в целях реализации возложенных на общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий, им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с выделением НДС. Коллегия судей указала, что средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт
документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в соответствии с требованиями, установленными порядком предоставления субсидии. В силу пункта 5.3 соглашения получатель обязался, в том числе, представить в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ, необходимые для предоставления субсидии в соответствии с пунктом 21 Порядок предоставления субсидий документы: а) заявку на предоставление субсидии по форме согласно Приложению № 1 к названному Порядку; б) копии договоров подряда на оборудование детских и (или) спортивных площадок, асфальтирование территории (ремонт дворовых проезд), обеспечение освещения территорий, установку скамеек и урн для мусора; в) акты выполненных работ (форма № КС-2), согласованные уполномоченными лицами, которые вправе действовать в интересах собственников помещений, администрацией Уссурийского городского округа, с представлением сертификатов и паспортов на использованные материалы; г) смета на оборудование детски и (или) спортивных площадок, асфальтирование территории (ремонт дворовых проездов), обеспечение освещения территорий, установку скамеек и урн для мусора, прошедшая негосударственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального
Красноярске), от 02.08.2018 (устройство тротуара по пр. им. Красноярский рабочий на участке от Предмостной площади до Транспортного проезда, Кировский, Свердловский районы), от 27.08.2018 (благоустройство ул. Калинина (Кольцо-путепровод «Бугач»), ул. Свердловская (Матросова-стела «Красноярск»), ул. Аэровокзальная), от 19.08.2019 (благоустройство общественных пространств в рамках контракта от 30.07.2019 с МКУ «УДИБ»), от 30.07.2019 (благоустройство парковочного кармана на придомовой территории по адресу ул. Судостроительная, д.78), период выполнения работ данного общества с 05.06.2018 по 30.10.2018; обществом «Бугач-Авто» от 02.07.2019 ( асфальтирование территории , по адресу: <...>, в период с 02.07.2019 по 31.08.2019); обществом «УК «ЖСК» от 07.08.2019 (благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> в период с 07.08.2019 по 31.10.2019); обществом «Монтажспецстрой» от 20.06.2018, 16.07.2018 (подготовка строительной площадки под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ладо Кецховели 20, в период с 20.06.2018 по 10.10.2018). Заявителем у общества «Монтажспецстрой» по договору поставки от 21.03.2016 приобретались изделия из бетона и строительные материалы.
суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к администрации (мэрии) г. Ульяновска о взыскании 5.156.881 руб. – убытков, в том числе: 3.331.642 руб. – реальных убытков, составляющих сумму затрат на асфальтирование территории 3.800 м2 на Центральном рынке в 1996-1997 годы, 1.825.239 руб. – упущенной выгоды – процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд первой инстанции на основании статьей 15, 16, 199, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал в связи с непредставлением достаточных и бесспорных доказательств и пропуском срока исковой давности. Проанализировав материалы дела, обжалуемый судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы суд кассационной
Уссурийского городского округа документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в соответствии с требованиями, установленными порядком предоставления субсидии. В силу пункта 5.3 соглашения получатель обязался, в том числе, представить в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполнении работ, документы необходимые для предоставлении субсидии в соответствии с п. 21 Порядка: а) заявку на предоставление субсидии по форме согласно Приложению №1 к названному Порядку; б) копии договоров подряда на оборудование детских и (или) спортивных площадок, асфальтирование территории (ремонт дворовых проезд), обеспечение освещения территорий. Установку скамеек и урн для мусора; в) акты выполненных работ (форма № КС-2), согласованные уполномоченными лицами, которые вправе действовать в интересах собственников помещений, администрацией Уссурийского городского округа, с представлением сертификатов и паспортов на использованные материалы; г) смета на оборудование детски и (или) спортивных площадок, асфальтирование территории (ремонт дворовых проездов), обеспечение освещения территорий, установку скамеек и урн для мусора, прошедшая негосударственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального
нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что договор кредитора с ООО «ПФО Групп» не является замещающей сделкой, поскольку содержание, вид и объем работ не идентичен с ранее заключенным договором с должником. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор на стадии заключения договора с новым подрядчиком внес изменение в техническое задание, в том числе было предусмотрено расширение территории склада с дополнительной планировкой земельного участка, перенос технологических сооружений с соответствующим увеличением коммуникаций, асфальтирование территории и дополнительные парковочные места. Кроме того, строительство новым подрядчиком осуществлялось по новой проектной документации, разработанной ООО «Арх-проект Оренбург» в 2018 году. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что часть работ предусмотренных как в договоре с должником, так и с новым подрядчиком чрезмерно завышены. АО «Россельхозбанк» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Мега-Инвест» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения,
Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «СОШ № 44» г.Махачкалы (далее - Школа), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании. Согласно дефектной ведомости от 01.08.2021, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы, в здании Школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ фасадов, кровли, благоустройства, ограждения, асфальтирование территории , внутренних работ, демонтажных, монтажных, малых точек, а также вывоз строительного мусора. Так, для ремонта спортзала определен объем работы, в числе которых установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м., трубчатых и для прочих отделочных работ, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, разбор отливов. Следует также отметить, что проведение образовательного процесса в Школе при отсутствии
Дело № 2-351/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "___" ___________ г. ........................ Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Одровой Т.А. с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шумерлинского межрайпрокурора к ООО «Наш дом», администрации ........................ о взыскании денежные средства в размере 83 980 рублей за проведенные без решения общего собрания ремонтные работы ( асфальтирование территории ) дворовой территории многоквартирного дома по ........................ ЧР путем перечисления указанных денежных средств на финансовый счет ........................, по статье расходов «текущий ремонт жилья», УСТАНОВИЛ: Шумерлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Наш дом», администрации ........................ о взыскании денежные средства в размере 83 980 рублей за проведенные без решения общего собрания ремонтные работы (асфальтирование территории) дворовой территории многоквартирного дома по ........................ ЧР путем перечисления указанных денежных средств на финансовый счет ........................, по
Федерации 12 января 2024 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Селивановой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, установил: ФИО1 обратился в суд, с иском к ФИО3, указывая на то, что 11 июля 2022 года между ними заключен договор подряда на асфальтирование территории , согласно которому ответчик проводит комплекс работ: укладка бордюров, планировка и подготовка основания для асфальтирования, асфальтирование по адресу: <адрес>, из материалов ответчика, стоимость работ определена в 75000 рублей. Указанным договором предусмотрен срок гарантии на выполненные работы 1 год. Свои обязательства на момент исполнения договора стороны исполнили в полном объеме. Однако, впоследствии в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ в виде трещин на асфальте длиной 2 м. и толщиной 0,5 см., другие две
