основания для начисления таможенных платежей и направления в адрес декларанта уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019№ 10609000/У2019/0000442. Относительно доводов общества о безосновательном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 и проведении судебной экспертизы. Обществом в материалы судебного дела, в письменном виде, представлены заключения специалистов ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании по фактам, изложенным в заключении заслушан ассистент кафедры бурения ФГБОУ ВПО «Уфимского государственного нефтяного технического университета» ФИО7, в ходе опроса которого установлено, что ответы на запрос Новосибирской таможни и на запрос ООО «ГЕОПРОТЕК» были подготовлены на основании различных документов. Новосибирской таможней, были направлены паспорта изделия, представленные декларантом в ходе КТП и имеющиеся в материалах дела, тогда как обществом представлены паспорта на оборудование: центраторы цельнометаллические парт. № GC17803-C, дата 14.07.2017, парт. №GC245-03-C, дата 10.07.2017, в которых указана область применения: бурение на обсадной колонне;
общей площадью 10010 кв.м., что сделало невозможным эксплуатацию данных объектов. Из материалов дела следует, что специалистами кафедры «Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики» ФГУБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» было проведено обследование учебных корпусов 2/1 и 2/2 и дано заключение № 08.06.2012 № 175 о необходимости полной замены и восстановление системы отопления. Специалисты: профессор кафедры «Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики» Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина Курицын Б.Н. и ассистент кафедры ФИО2 в суде первой инстанции подтвердили факт обследования учебных корпусов 2/1 и 2/2, размораживания системы отопления и необходимость ее полной замены. Специалист ООО «Приоритет-оценка» ФИО3, ознакомившись с материалами дела, указала на допущенные неточности при составлении сметных расчетов на выполнение работ по устранению причиненного ущерба учебным корпусам. Специалист подтвердил возможность проведения экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба учебным корпусам, причины его возникновения, взаимосвязь между объемом, стоимостью восстановительных работ и размораживанием системы отопления. В ходе
совета было отмечено, что реклама непонятная и неприличная, на фоне женской груди все остальное теряется; из рекламы непонятно, что рекламируется – женщина или пельмени; акцентируется внимание на конкретной части женского тела; образ даже оскорбительный с учетом позы; реклама только для мужской аудитории. Состав Экспертного совета по рекламе позволяет говорить о том, что при принятии данного решения выражаются позиции различных потребителей рекламы. В частности, в число членов Экспертного совета по рекламе входят - преподаватель ТУСУРа, ассистент кафедры русского языка филологического факультета ТГУ, коммерческий директор ООО «Алькасар-Медиа», председатель комитета по работе со СМИ Департамента информационной политики и работе с общественностью Администрации Томской области; исполнительный директор Ассоциации рекламистов г. Томска, специалист юридической службы ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», главный специалист отдела культурного наследия Департамента по культуре Томской области, директор галереи «Искусство и актуальность», член творческого Союза художников России и иные. Проанализировав указанные заключения, антимонопольный орган пришел к выводу, что в распространяемой рекламе
товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, их количество определяется длиной (глубиной) скважин, а не конкретной моделью буровой машины, в связи с чем, учитывая материал и способ производства центраторов, спорный товар подлежит классификации по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020. По ходатайству общества, заявленному в судебном заседании 02.03.2020, судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста ассистент кафедры бурения ГОУ ВПО «Уфимского государственного нефтяного технического университета» ФИО7, имеющий квалификацию инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученую степень кандидата технических наук, давший пояснения непосредственно в судебном заседании 02.03.2020. В судебном заседании 10.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста кандидата технических наук ФИО8, являющегося руководителем направления по строительству скважин проект «Бажен» (ГазПромНефть). Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайство, полагает, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела. В
материального права, т.к. в данной норме речь идет о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при условии работы в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Таким образом, включаемые в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком должны приходиться на периоды соответствующей работы. Должность « ассистент кафедры » и учреждение «университет» не предусмотрены ни действующим в настоящее время Списком № 781, ни действующим в период осуществления работы Перечнем № 1397. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует факт выполнения работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в период предоставления отпуска по уходу за ребенком, таким образом оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком,
