в Москве и Московской области, по совершению таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров" Таблица 1. Состав экспертной группы по экспертизе приказа ФТС России от 20 сентября 2011 г. N 1919 "О компетенции таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, по совершению таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров" N N Фамилия, имя, отчество Организация 1 Наталия Викторовна Филиппова ООО "Шеллстоун Кемикалс" 2 Вячеслав Юрьевич Логачев ЗАО "ДеЛаваль" 3 Бортник Ксения Александровна Ассоциация европейского бизнеса 4 Ионичева Валентина Николаевна Компания "Национальный таможенный брокер"/Ассоциация европейского бизнеса 5 Литовченко Анна Юрьевна Компания "Сименс"/Ассоциация европейского бизнеса 6 Татарская Юлиана Владимировна ООО "ВЕТТ ТРАНС" 7 Тарасова Инна Евгеньевна ООО "ВЕТТ ТРАНС" 8 Соловьев Иван Павлович Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России" 9 Витов Ян Владимирович СКБ "Контур" Приложение N 2 к заключению по итогам экспертизы приказа ФТС России от 20 сентября 2011 г. N 1919 "О компетенции таможенных органов,
настоящего заключения были проведены публичные консультации по Приказу N 67н в сроки с 25.02.2014 по 04.03.2014. Информация о проведении публичных консультаций была размещена на официальном сайте Минэкономразвития России в информационно-коммуникационной сети "Интернет". О проведении публичных консультаций по Приказу N 67н были извещены Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийская общественная организация "Деловая Россия", Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-Германская внешнеторговая палата, Ассоциация европейского бизнеса , ряд уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и субъектов предпринимательской деятельности, интересы которых затрагиваются положениями Приказа N 67н. По результатам публичных консультаций были получены замечания и предложения от ЗАО "МАКС", Калининградского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России", ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", Российского автотранспортного союза, СК "Альянс", Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, Уфимского юридического института МВД России и Федерации автовладельцев России. Отзывы участников публичных консультаций приведены в Справке
Является ли Ваша организация частью бизнес-группы организаций ( ассоциации (союза), холдинга, консорциума (договор простого товарищества, совместной деятельности) - укажите соответствующий код: 1 - да; 2 - нет (101) __________ Если "да", то укажите код страны или группы стран, где расположена головная организация (1 - Россия; 2 - страны - члены ЕАЭС (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия); 3 - страны Европейского союза (Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Эстония, Хорватия), а также Албания, Босния и Герцеговина, Великобритания, Исландия, Лихтенштейн, Северная Македония, Норвегия, Сербия, Турция, Черногория, Швейцария; 4 - США и Канада; 5 - страны БРИКС (Бразилия, Индия, Китай, ЮАР; 6 - другие страны) (102) __________ Если по строке 101 Вы отметили код 1, то укажите: осуществляла ли Ваша организация взаимодействие с другими организациями Вашей бизнес -группы (укажите соответствующий код: 1 - да, с
2017 года), что свидетельствует о высокой конверсионности и эффективности разработанной программы для ЭВМ в сфере продаж новых автомобилей. Также истец указал, что копирование сайта ответчиком осуществлено с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - реклама продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли. Учитывая тот факт, что истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности -продажей и обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz, истец считает факт копирования недобросовестным и антиконкурентным. Согласно отчету АЕБ ( Ассоциация Европейского бизнеса ) за 2017-2019 гг. в период использования скопированного сайта ответчиком ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «Арт-Моторс МБ» (являются аффилированными лицами) за последние 3 месяца до копирования сайта (ноябрь 2017, декабрь 2017, января 2018) среднемесячные продажи составили 21 автомобиль. В период использования скопированного сайта ответчик продавал ежемесячно в среднем по 25 а/м, хотя согласно статистке АЕВ автомобильный рынок России в этот период вырос только на 5%, а продажи марки Mercedes-Benz на 3%. В данный
2018 года с данными февраля - декабря 2017 года), что свидетельствует о высокой конверсионности и эффективности разработанной программы для ЭВМ в сфере продаж новых автомобилей. Также истец указал, что копирование сайта ответчиком осуществлено с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - реклама продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли, учитывая тот факт, что истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности -продажей и обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz. Согласно отчету АЕБ ( Ассоциация Европейского бизнеса ) за 2017-2019 гг. в период использования скопированного сайта ответчиком ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «Арт-Моторс МБ» (являются аффилированными лицами) за последние 3 месяца до копирования сайта (ноябрь, декабрь 2017, январь 2018 г.) среднемесячные продажи составили 21 автомобиль. В период использования скопированного сайта ответчик продавал ежемесячно в среднем по 25 автомобилей, прирост составил 19%, хотя согласно статистке АЕВ автомобильный рынок России в этот период вырос только на 5%, а продажи марки Mercedes-Benz на
г. с 60 млн. до 58,4 млн. ед., потребление шин в России в 2014 г. снизилось до 55,3 млн. единиц, в 2015 г. - до 45,8 млн., а в 2016 г. - до 43 млн. (данные Russian Automotive Market Research). К снижению спроса на шины привел кризис на автомобильном рынке, полагают аналитики IndexBox Russia: за 2013-2016 гг. продажи новых легковых авто сократились в два раза - с 2,77 до 1,43 млн. штук (данные Ассоциацииевропейскогобизнеса ). На долю легковых автомобилей в 2016 г. приходилось 82,3% российского автопарка (41 млн. из 49,5 млн. ед.), тогда как на долю легкого коммерческого транспорта - 8,8% (4,4 млн. ед.), а на долю грузовиков и автобусов - 8% (3,7 млн. ед.) и 0,9% (0,44 млн. ед.) соответственно. В последующем ООО «Вектор» решило осваивать новые возможности для расширения бизнеса, в связи с чем начало работу в направлении по продаже автокомпонентов и смазочных материалов. В
определение от 28.01.2016. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представитель ответчика и третьего лица (компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС / Emex DWC-LLC) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о рассмотрении его кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа, мотивированное тем, что указанный суд ставит интересы Российской Федерации выше интересов Ассоциации европейского бизнеса , Судом по интеллектуальным правам не рассматривалось, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отказался от этого ходатайства. Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении доказательств, поскольку исходя из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции. Приложенные к названному ходатайству документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании. Третье лицо (Домодедовская таможня), извещенное надлежащим образом о
152-ФЗ, а также принцип добровольности выражения согласия субъектом персональных данных, и одновременно, как указано выше, обладало бы признаками дискриминации в сфере труда. Из приобщенных к делу форм согласия работника ООО «Нестле Россия» на обработку персональных данных следует, что от истицы требовалось дать согласие работодателю на поручение обработки ее персональных данных для различных организаций, в том числе: Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк», СПАО «Ресо-Гарантия», ГБУ ММЦ, Ассоциация европейского бизнеса , ООО «Конфиденс Групп», ООО «Бизнес Психологи», иностранные организации, расположенные в Германии, Швейцарии, АО «ГЦБиТ», ООО «Транспортная Компания «ЭлитАвто» и т.д. В суде кассационной инстанции обе стороны подтвердили, что для получения возможности пользоваться даже одной из льгот, предусмотренных Политикой, истица должна была предоставить ответчику в заполненном виде все 15 вариантов форм согласий на обработку персональных данных, являющихся приложением к Политике. Вместе с тем в судебных постановлениях не содержится какого-либо обоснования того, что возможность
вину, что подтверждается протоколом судебного заседания. В миграционную службу гражданин ФИО1 явился самостоятельно, от явки в суд не уклонялся, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, гражданин ФИО1 имеет автомобиль в собственности с транзитным правом въезда-выезда, несмотря на то, что сама трудовая деятельность осуществлялась гражданином ФИО1 без разрешения на работу, им добросовестно на протяжении всего времени уплачивался НДФЛ и иные социальные отчисления в соответствии с законодательством РФ, он является членом Южного комитета АссоциацииЕвропейскогоБизнеса , активно осуществляющей деятельность по развитию бизнеса и инфраструктуры всего Краснодарского края. С учетом вышеизложенных обстоятельств вынесение судом постановления об административном выдворении и содержанием с момента вынесения постановления гражданина ФИО1 в приемнике-изоляторе представляется необоснованным. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года в отношении гражданина ФИО1 был
не несет перед ним никаких обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ООО «Лифан Моторс Рус» в спорных правоотношениях. Ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, не может быть возложена на ООО «Лифан Моторс Рус». Считает, что ООО «Лифан Моторе Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, ООО «Лифан Моторс Рус» относится к категории крупнейших налогоплательщиков и является крупнейшим поставщиком автомобилей среди китайских производителей по данным Ассоциации Европейского Бизнеса . Данные факты опровергают утверждение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «Лифан Моторс Рус» добросовестно использует свои права и надлежащим образом исполняет судебные решения, принятые в его отношении, что подтверждается судебной практикой по делам с участием ООО «Лифан Моторс Рус», которая находится в открытом доступе. Также обращает внимание на то, что арест имущества на сумму *** руб. влечет причинение убытков ООО
