Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-моторс Юг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-1128/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Арт-моторс Юг» - Ибрагимов Р.Р. (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (далее – истец, ООО «Каскад-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-моторс Юг» (далее – ответчик, ООО «Арт-Моторс Юг») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (далее – ООО «Каскад-Урал», акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «Региональный сетевой информационный центр»), общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее - OOO «ТДА»), индивидуальный предприниматель Мухамеджанов Ренат Рафаилевич (далее – ИП Мухамеджанов Р.Р.), акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт-Моторс Юг» в пользу ООО «Каскад-Авто» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

ООО «Арт-Моторс Юг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт принадлежности ему исключительного права и объем этого права, поскольку CD-диски, содержащие оригинальный код программы утрачены, момент создания программного кода установить невозможно, доказательств того, что представленный программный код является точной копией произведения также не представлено. Программный код содержит в себе фрагменты, которые не могли там присутствовать при создании оригинального произведения. По мнению ответчика, представленный программный код является результатом переработки другого произведения. Документ от 01.11.2018 № 56/110-5/56-2018-10-324 протоколом осмотра нотариуса не является. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца действиями ответчиком: экспертное заключение от 15.10.2018 № 3-2018 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия приложения к нему исследованных копий договоров, исследовательская часть в заключении не отражена, программный код не анализировался, гайдлайн, содержащий в себе общие требования к оформлению сайтов, не исследовался, сведения об исследовании графической части программы не отражены в заключении. Полагает, что квалификация эксперта Корчагина И.И. не соответствовала проводимой экспертизе. Дизайн-макет сайта, составленный и надлежащим образом утвержденный сторонами в соответствии с условиями договора, отсутствует. Несоответствия договора делают невозможным для понимания и оценки того объема исключительных прав, которым обладает истец. Оформление договоров на создание программы и последующую передачу исключительных прав было осуществлено позднее дат, указанных в них. По мнению апеллянта, переписка с АО «Мерседес-Бенц Рус» позволяет прийти к выводу, что правильные подписи к изображениям модельного ряда были сформированы истцом не ранее 19.01.2020. Представленные истцом документы относительно создания и передачи объекта интеллектуальной собственности датированы еще до поступления правок от АО «Мерседес-Бенц Рус». Ответчик также не согласен с размером компенсации, считаем ее завышенной. Дилерские договоры содержат условия о территории, на которой закреплен дилер, а также содержат запрет на распространение рекламы за границами территории.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Каскад-Урал» (заказчик) и ИП Мухамеджановым Р.Р. (исполнитель) заключен договор № 20171108, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика создать программу для ЭВМ, разработать и утвердить дизайн-макет сайта, разработать структуру сайта, произвести наполнение сайта текстовыми материалами и фотоматериалами, разработать функционал сайта, а заказчик обязался оплатить указанные работы (том 1, л.д. 9-14).

14.11.2017 и 12.01.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 20171108, которыми внесены изменения в условия договора (том 2, л.д. 106-107).

Так, по дополнительному соглашению от 14.11.2017 № 1 п. 7.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Исключительное право на программу в целом и на ее составляющие (дизайн, логотипы, текстовый контент и проч.) принадлежит заказчику с момента подписания акта-приема передачи объекта интеллектуальной собственности.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 2 стороны определили в тексте приложения № 1 к договору слова «витрина» читать как «онлайн шоу-рум LegoCar».

12.01.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности, в соответствии с которым заказчику передан объект интеллектуальной собственности: программа в целом, представляющая собой сайт, предназначенный для демонстрации автомобилей автомобильной марки Mercedes-Benz, находящихся у официального дилера, и ее составляющие (дизайн сайта, текстовый контент, структурированные графические материалы), в соответствии с данным актом объект интеллектуальной собственности передан на СД-диске в количестве двух экземпляров (том 1, л.д. 117-121).

Приложением № 2 к акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 12.01.2018 передан дизайн-макеты сайта (том 2, л.д. 129-143).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2018 к договору № 20171108 стороны определили:

- в тексте акта приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности № 20180112 от 12.01.2018 (акт) слова «правообладатель» читать как «исполнитель», а слова «приобретатель» читать как «заказчик»;

- пункт 2 акта читать в следующей редакции: «стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу по договору № 20171108 от 08.11.2017 на создание программы для ЭВМ не имеют;

- пункт 3 акта читать в следующей редакции: «настоящий акт является неотъемлемой частью договора № 20171108 от 08.11.2017 на создание программы для ЭВМ».

Оплата по договору от 08.11.2017 № 20171108 произведена ООО «Каскад- Урал» ИП Мухамеджанову Р.Р. в размере 90 000 рублей платежными поручениями от 09.11.2017 № 858, от 16.01.2018 № 45, от 17.01.2018 № 50 (том 2, л.д. 103-105).

15.01.2018 по договору об отчуждении исключительного права на программу ООО «Каскад-Урал» передал принадлежащее ему исключительное право на программу, описанную в приложении № 1 к договору, ООО «Каскад-Авто», факт передачи дизайн-макетов сайта отражен в приложении № 2 к договору (том 2, л.д. 144-154), вознаграждение определено сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 срок действия исключительного права на программу начинается с 15.01.2018 и действует бессрочно.

Также 15.01.2018 между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто» подписан акт приема-передачи материального носителя (СД-диска), в соответствии с которым ООО «Каскад-Урал» передал ООО «Каскад-Авто» материальный носитель (СД-диск) в количестве двух экземпляров, где находилась программа, указанная в договоре отчуждения исключительного права от 15.01.2018.

Как указал истец, с 20.03.2018 ООО «Арт-моторс Юг» использует сайт www.ufa-mercedes.ru. Экспертным заключением от 15.10.2018 № 3-2018, подготовленного для ООО «Каскад-Авто», патентным поверенным Шиловой М.А., установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копирует интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru, являющийся объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 (том 1, л.д. 23-37).

15.11.2018 в связи с выявленным нарушением истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право ООО «Каскад-Авто» на использование объекта авторских прав, и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей, указанные требования ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на сайт истца, однако уменьшил размер компенсации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются, в том числе программы для ЭВМ, которые должны быть выражены в какой-либо объективной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13).

Таким образом, интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Переработка (доработка) разработанного интернет-сайта представляет собой способ использования произведения и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Из приведенных норм следует, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Относительно наличия исключительных прав на сайт у истца судом установлено следующее.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивные нормы в отношении перехода исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.

При этом фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует сама по себе о переходе исключительного права в случае, если договором между сторонами установлено иное условие.

08.11.2017 между ООО «Каскад-Урал» (заказчик) и ИП Мухамеджановым Р.Р. (исполнитель) заключен договор № 20171108, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика создать программу для ЭВМ, разработать и утвердить дизайн-макет сайта, разработать структуру сайта, произвести наполнение сайта текстовыми материалами и фотоматериалами, разработать функционал сайта, а заказчик обязался оплатить указанные работы

12.01.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности, в соответствии с которым заказчику передан объект интеллектуальной собственности: программа в целом, представляющая собой сайт, предназначенный для демонстрации автомобилей автомобильной марки Mercedes-Benz, находящихся у официального дилера, и ее составляющие (дизайн сайта, текстовый контент, структурированные графические материалы), объект интеллектуальной собственности передан на СД-диске в количестве двух экземпляров (том 1, л.д. 117-121).

15.01.2018 по договору об отчуждении исключительного права на программу ООО «Каскад-Урал» передал принадлежащее ему исключительное право на программу, описанную в приложении № 1 к договору, ООО «Каскад-Авто», факт передачи дизайн-макетов сайта отражен в приложении № 2 к договору, исключительное право переходит ООО «Каскад-Авто» в момент подписания договора (том 2, л.д. 144-154).

15.01.2018 между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто» подписан акт приема-передачи материального носителя (СД-диска), в соответствии с которым ООО «Каскад-Авто» передан материальный носитель (СД-диск) в количестве двух экземпляров, где находилась программа, указанная в договоре отчуждения исключительного права от 15.01.2018.

Таким образом, с 15.01.2018 возникло исключительное право истца на спорный сайт на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 и акта приема-передачи материального носителя (СД-диска).

Податель апелляционной жалобы полагает невозможным принятие в качестве доказательства перехода исключительного права от ООО «Каскад-Урал» к ООО «Каскад-Авто» по договору об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018, поскольку приложение № 2 к договору не содержит размеров элементов, привязок элементов и иных позволяющих конкретизировать объект.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 не пришли к договоренности об объекте исключительных прав, права на который передаются, какие-либо претензии либо недопонимания относительно объема правомочий и объекта исключительных прав между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто» отсутствуют.

Из пояснений ИП Мухамеджанова Р.Р. следует, что по заключенному с ООО «Каскад-Урал» договору от 08.11.2017 № 20171108 он разработал программу, структуру сайта www.sales.mercedes-orenhurg.ru, произвел наполнение сайта текстовыми и фотоматериалами, разработал функционал сайта, передал исключительные права на использование сайта ООО «Каскад-Урал» (дизайн, структура, текстовый контент и прочее наполнение сайта) в январе 2018 г. и приняты ООО «Каскад-Урал» в том виде, в котором они отображены в приложении к указанному договору. 15.10.2019 ИП Мухамеджанов Р.Р. ознакомился с состоянием сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, отметил, что на указанную дату все составляющие сайта (дизайн, структура, функционал) остались в том виде, в котором были им разработаны и переданы в январе 2018 г.

Следовательно, у автора сайта также отсутствуют какие-либо неясности и недопонимание относительно объекта и объема переданных исключительных прав ООО «Каскад-Авто» в отношении разработанного им сайта.

Отдельные расхождения, как указывает ответчик, в актах, при представленных пояснениях автора не являются основанием для отказа в защите исключительных прав ООО «Каскад-Авто», которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и предыдущим правообладателем, а также автором не оспариваются, равно как и не оспаривается факт принадлежности сайта истцу.

Податель апелляционной жалобы считает, что оформление договоров на создание программы и последующую передачу исключительных прав, а также различных приложений к ним, позволяет утверждать, что они были составлены и подписаны значительно позже тех дат, указанных в них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные доводы ответчика направлены на несогласие с формулировками некоторых положений договора, которые по своей сути на сам факт передачи исключительных прав не влияет, а при отсутствии спора между сторонами договоров не могут влиять на факт передачи исключительных прав.

Относительно довода апеллянта непредставления приложений к договору от 08.11.2017 № 20171108 приложений, указывающих на размер вознаграждения со ссылкой на статью 1234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом исключается применение правил определения цены, предусмотренных в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, суть которых заключается в следующем: при отсутствии в договоре соответствующего условия товар должен быть оплачен по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары.

Таким образом, условие о вознаграждении (или цене договора) в случае возмездного отчуждения исключительного права является существенным, поскольку при отсутствии в договоре условия о цене имеет место незаключенная (несовершившаяся сделка), а общие правила определения цены не применимы

Согласно пункту 3.1 договора от 08.11.2017 № 20171108 общая стоимость работ (или порядок определения стоимости), этапы работ и условия оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору, приложения не представлены.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что оплата по договору от 08.11.2017 № 20171108 произведена ООО «Каскад- Урал» в пользу ИП Мухамеджанову Р.Р. в размере 90 000 рублей платежными поручениями от 09.11.2017 № 858, от 16.01.2018 № 45, от 17.01.2018 № 50 (том 2, л.д. 103-105). Назначение платежа в платежных поручения совпадает с договором – аванс вносился заказчиком за витрину, в Приложении № 1 к договору от 08.11.2017 № 20171108 указано, что у ООО «Каскад-Урал» возникла необходимость в разработке программы для ЭВМ (далее – Витрина).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о несогласованности сторонами договора от 08.11.2017 № 20171108 условия о вознаграждении, даты выплат в пользу ИП Мухамеджанова Р.Р. соотносятся с периодом исполнения сторонами договора от 08.11.2017 № 20171108.

Ответчик указывает, что в документах, датированных 12.01.2018 и 15.01.2018, название бренда «Мерседес-Бенц», выполненное на русском языке, уже заключено в кавычки, а подписи к изображениям автомобилей модельного ряда выполнены с маленькой буквы, в то время как такие изменения в макет АО «Мерседес-Бенц Рус» были согласованы только 29.01.2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности принятия договоров и актов в качестве доказательств передачи исключительных прав.

Действительно, в материалы дела представлена переписка между истцом и АО «Мерседес-Бенц Рус» относительно создания новой витрины «Автомобили в наличии» (т.5, л.д. 64-66).

21.01.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» истцу указано на необходимость заключения «Мерседес-Бенц» в кавычки, слова «купе», «седан» с маленькой буквы.

23.01.2018 ООО «Каскад-Авто» внесены изменения и подгружен новый макет.

29.01.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» указанные изменения согласованы.

Как следует из пояснений истца, 19.01.2018 им отправлена на согласование в Marketing Planner ссылка на разработанный и сверстанный сайт, а не дизайн-макеты, разработанные ИП Мухамеджановым Р.Р. На портале Marketing Planner указана ссылка на сайт, размещенный на тестовом домене https://mercedes.true-false.ru/. В приложении № 2 к акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности № 20180112 от 12.01.2018 и в Приложении № 2 к договору об отчуждении исключительного права от 15.012018 представлены макеты дизайна сайта, выполненные в соответствии с требованиями «Мерседес-Бенц Рус», где прописаны правила написания названия бренда. При верстке (перевод дизайн-макетов в интерактивный, читаемый браузерами вид) дизайна сайта были допущены неточности, на которые обратили внимание представители «Мерседес-Бенц Рус», данные замечания были устранены в верстке сайта, а не в дизайне.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что исключительные права не были переданы, сторонами договоры были исполнены, в том числе результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые исключительное права – оплачены.

Податель жалобы указывает, что утрата оригинального CD-диска, содержащего оригинальный код программы, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, между тем, приведенный довод не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав истца на основании следующего.

Как указывалось, ИП Мухамеджанов Р.Р. в пояснениях указал, что 15.10.2019 ознакомился с состоянием сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru и все составляющие сайта (дизайн, структура, функционал) остались в том виде, в котором были им разработаны и переданы в январе 2018 г. ООО «Каскад-Урал».

Принадлежность сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru ООО «Каскад-Авто» сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется заключение эксперта Корчагина И.И. от 15.10.2021 № 906/2021 по результатам компьютерно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.09.2021.

Для создания сайта требуется применение языка HTML. Экспертом в экспертном заключении от 15.10.2021 № 906/21 проанализирован HTML-код страницы сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, указано, что логическое представление страницы имеет сложную структуру, представленную в виде множества слоев в HTML-разметке страницы и размещения графических элементов, а также информационного наполнения.

В ответе эксперта на вопрос № 1 - в какой части является объектом авторского права программа для ЭВМ, созданная по договору от 08.11.2017 № 20171108 между ИП Мухамеджановым Р.Р. и ООО «Каскад-Урал», указано, что программа для ЭВМ, созданная по договору от 08.11.2017 № 20171108, является объектом авторского права, представленным в виде составного произведения - интернет-сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, включающего его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода страницы на языке гипертекстовой разметки (HTML) и на формальном языке описания внешнего вида сайта (CSS), а также графический дизайн сайта.

Следовательно, поскольку сайт создан и функционирует, включающего его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода страницы на языке гипертекстовой разметки (HTML), то само по себе отсутствие оригинального CD-диска, содержащего оригинальный код программы, не влияет на вывод о принадлежности исключительных прав истцу.

Довод ответчика о наличии в представленном на СД-диске элементов, которые никак не могли быть, по его мнению, в исходном коде сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru (ООО «Новотех-МБ», г. Сургут) также не принимается как основание для вывода об отсутствии права на защиту исключительных прав истца.

11.01.2022 экспертом в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, что наличие иных значение не может доказывать, что это иной код, чем код сайта истца, поскольку при разработке сайта могли быть взяты элементы, не обладающие уникальными характеристиками, взято их текстовое исполнение (любой текст) и включен в код сайта, поскольку текст – это результат наполнения программы, а не сам код. Отсутствие отображения указанных слов на самом сайте может являться результатом отключения отображения указанных частей (судебное заседание от 11.01.2022 с 09.00 мин до 14.00 мин.).

Ответчиком также заявлен довод о том, что сайт, расположенный по адресу: www.sales.mercedes-orenburg.ru, не содержит уникальных авторских элементов и результатом творческого труда автора не является, сайт выполнен на основании гайдлайна, представленного АО «Мерседес-Бенц Рус».

Исследуя и оценивая приведенный довод, коллегия судей исходить из следующего.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Соответственно, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода. Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

В ответах на вопросы №№ 2, 3 – проявил ли создатель программы через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом? Если да, указать каким конкретно способом проявил создатель программы свои творческие способности? Является ли программа оригинальным произведением? В какой части? Экспертом сделаны такие выводы, что с учетом вывода по первому вопросу создатель программы проявил свои творческие способности следующим образом:

- разработал дизайн программы (разработал графическое представление программы для пользователя с учетом заданных в техническом задании функциональных возможностей, в том числе по текстовой и графической иллюстрации контента);

- выполнил адаптацию графического дизайна в рамках представления гипертекстовой разметки страницы и формального языка описания внешнего вида страницы;

- разработал исходный код программы для реализации определенных в техническом задании функциональных возможностей.

Программа для ЭВМ, созданная по договору от 08.11.2017 № 20171108 между ИП Мухамеджановым P.P. и ООО «Каскад-Урал», является составным оригинальным произведением, включающим его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода страницы на языке гипертекстовой разметки (HTML) и на формальном языке описания внешнего вида сайта (CSS), а также графический дизайн сайта.

Также эксперт в исследовательской части заключения указал, что обобщенную типовую структуру интернет-сайта можно представить в следующем виде:

- CMS (content management system) или система управления содержимым;

- код интернет-сайта, оформленный на основе гипертекстовой разметки страниц HTML (HyperText Markup Language) и формального языка описания внешнего вида страницы CSS (Cascading Style Sheets).

- графический дизайн Страниц (графические элементы оформления);

- контент (информация), размещенный на страницах, в том числе, в базах данных.

В заключении эксперта имеются данные об исследовании как программного кода сайта, предоставленного ему судом на СД-диске, на что имеется ссылка в экспертном заключении, так и об исследовании графической составляющей сайта.

Так, в заключении экспертом приведена иллюстрация, отражающая внешний вид спорного интернет-ресурса на момент исследования (том 6, л.д. 131).

К экспертному заключению приложены сведения об эксперте: Корчагин Игорь Игоревич - эксперт в области компьютерно-технической экспертизы (экспертизы систем обеспечения информационной безопасности). Документы по образованию: диплом ВСГ 1614909. ГОУ ВПО МИФИ, квалификация - специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», регистрационный номер 148 от 28 марта 2008 г. Повышение квалификации: свидетельство № ФС 0922058 от 7 июля 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Защита персональных данных», свидетельство № ФС 0922828 от 30 октября 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Техническая защита персональных данных», удостоверение № 439/09 от 20 ноября 2009 г. о прохождении краткосрочного обучения в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем».

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к верному выводу, что заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными, полными и непротиворечивыми, квалификация эксперта является достаточной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности указанного заключения эксперта.

Исследуя доводы ответчика об использовании истцом гайдлайна, как основание для вывода об отсутствии проявления автором составного произведения творческих способностей, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Следует отметить, что на гайдлайне стоит отметка о том, что он отпечатан 29.12.2018, в то время как сайт истца разработан в январе 2018 года, между тем, допуская, что корпоративные требования к оформлению сайта не могли кардинально измениться, суд апелляционной инстанции считает возможным для оценки применять представленный в материалы дела гайдлайн.

Устанавливая принципы оформления сайта, отмечено, что фиксированные параметры определены только для некоторых ключевых элементов сайта: звезда, текстовое обозначение и девиз. Для всех прочих элементов сайта существуют варианты минимального и оптимального оформления, которые позволяют добиться наглядного и соответствующего требованиям бренда представления в соответствующем контексте. Применяя на практике эти принципы оформления сайта в пределах установленных значений, можно определить правильную ширину макета, размеры и пропорции для любого инструмента онлайн-коммуникации.

Указанное позволяет сделать вывод, что гайдлайном установлены общие принципы, а также отдельные максимальные и минимальные показатели некоторых параметров, в то время как выбор остается за автором составного произведения.

Например, гайдлайн указывает на необходимость использования фирменного шрифта компании, однако предлагает определить заголовок самостоятельно, указывая на его параметры: краткость, емкость и др., при этом определяется только минимальный размер шрифта для заголовков, подзаголовков.

В гайдлайне предлагается цифровая цветовая палитра, указано, что при выборе на сайте цветов необходимо применять лаконичный подход. Следовательно, создатель сайта руководствуется общими принципами при выборе цветов, требования гайдлайна фактически дают направление для разработки сайта. Для неактивных поверхностей, текста, линий компанией предоставлены различные цветовые значения, которые могут быть использованы при создании сайта. Предоставлен выбор в определении кнопок из двух вариантов (стандартные/увеличенные), определен только минимальный интервал между стандартными кнопками, возможен выбор отображения кнопок из различных вариативных сочетаний (цвет, размер, расположение текста, положение при наведении/нажатии курсора, светлые края и т.д.). Размеры навигационных элементов могут свободно выбираться. Для векторных значков установлено только требование к их оформлению (двумерные, равномерно сглаженные, однотонные, без градации прозрачности). Фоновый рисунок (конкретная картина) не устанавливается, указано только, что при разработке фоновых рисунков за изображением используется черный фоновый горизонт, устанавливаются параметры звезды. Установлены требования к размещению изображения и текстовых элементов на них, однако, в любом случае размещение остается за автором (если заголовок размещается поверх изображения (например, реклама), он должен быть заметен, но не настолько, чтобы закрыть собой изображение (например, автомобиль или лицо).

Таким образом, несмотря на наличие определенных требований, при создании сайтов допускается вариативность применения тех или иных параметров, обозначений, расположений, что и следует рассматривать как проявление авторства, поскольку автор осуществляет выбор и размещение тех или иных элементов на сайте. Такая вариативность, возможность в отдельных случаях добавить непредусмотренные гайдлайном элементы, либо изменить их по своему усмотрению приводит к тому, что создаваемый автором сайт в любом случае будет иметь отличие от других произведений того же рода.

Как указывал эксперт в судебном заседании, графическое наполнение включает в себя различные изображения, использованные цвета, шрифты, расположение элементов, цвет кнопок, то есть графическое наполнение включает в себя множество элементов, что и представляет собой дизайн (судебное заседание от 11.01.2022 с 06 мин. 13 сек по 06 мин. 42 сек.)

Судом апелляционной инстанции исследованы сайты, указанные истцом в правовой позиции к судебному заседанию 28.07.2020 (т.4, л.д.141-146), установлено, что несмотря на внешнее сходство, при их детальном изучении установлены различия (оформление заголовков, подзаголовков, разделов сайта, указание видов автомобилей (расположение) и др.).

С учетом выводов судебного эксперта, положений гайдлайна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у созданного сайта https://sales.mercedes-orenburg.ru/ свойств объекта авторского права - составного произведения, которое является результатом творческой деятельности автора и обладает охраноспособностью.

В отношении объекта авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Однако судами может устанавливаться наличие внешнего сходства между объектом авторского права и объектом, используемым ответчиком. Установление такого сходства является одним из обстоятельств, учитываемых для констатации факта воспроизведения используемого произведения.

В материалах дела имеется заключение от 15.10.2018 № 3-2018 патентного проверенного Шиловой М.А., где установлено, что сайт компании ООО «Каскад-Авто» представляет собой уникальный авторский контент (текст, изображение, структура) (том 1, л.д. 23-37).

Патентным поверенным Шиловой М.А. указано в заключении, что на сайте, расположенном по адресу в сети Интернет www.ufa-mercedes.ru, используются аналогичные элементы контента, цветовая гамма, последовательность разделов, расположение элементов сайта компании ООО «Каскад-Авто», в частности, на сайте ufa-mercedes.ru использованы те же шрифты, что и на сайте sales.mercedes-orenburg.ru.

Патентным поверенным Шиловой М.А. подробно описаны результаты сравнения сайтов истца и ответчика, в том числе, Главных страниц (Блок А-Н), Страниц «список автомобилей в наличии» (Блок А-П), Карточек автомобиля (Блок А-Е), Страниц с контактами (Блок А-Ж), сделан вывод, что интернет- сайт, расположенный по адресу http://ufa-mercedes.ru, копирует интернет-сайт http://sales.mercedes-orenburg.ru.

Основания для признания недопустимым доказательством ввиду отсутствия приложений – копий договора от 08.11.2017 № 20171108, договора от 15.01.2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения следует, что договоры были представлены Шиловой С.А., поименованы в качестве приложений, Шиловой С.А. исследовались структуры сайтов, их содержимое, а не программный код, иными словами – визуальная составляющая.

Ответчик считает заключение от 15.10.2018 № 3-2018 патентного проверенного Шиловой М.А. недопустимым доказательством ввиду того, что в основу заключения положен документ от 01.11.2018 № 59/110-н/58-2018-10-324.

Как усматривается из содержания заключения от 15.10.2018 № 3-2018 патентного проверенного Шиловой М.А., ему были предоставлены договор от 08.11.2027 № 20171108 и договор об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018, а также скриншоты страниц интернет-сайтов www.ufa-mercedes.ru и www.sales.mercedes-orenburg.ru. (том 1, л.д. 21-68)

Указанные скриншоты страниц приобщены в материалы дела вместе с заключением эксперта.

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, нотариус Попова М.В. в выданном ей документе № 56/110-н/59-2018-10-321 удостоверила, что 01.11.2018 в 12 часов 00 минут настоящий адрес сайта «ufa-mercedes.ru» с приложением предъявлен нотариусу ООО «Каскад_Авто» (том 1, л.д. 68).

Таким образом, заключение патентного поверенного основано на сравнительном анализе страниц сайтов истца и ответчика, в то время как нотариус удостоверил факт предъявления истцом сайта ответчика с приложением.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что ООО «Арт-Моторс Юг» является лицом, использующим сайт www.ufa-mercedes.ru, и что при разработке сайта www.ufa-mercedes.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «Арт-Моторс Юг» была сокращена трудоемкость создания и разработки сайта, не понесены затраты на его создание, уменьшены риски за счет использования уже апробированных решений, в том числе касающихся вопросов дизайна, информационной безопасности сайтов, в то время как со стороны ООО «Каскад-Авто» были потрачены значительные денежные средства для создания и продвижения сайта.

Расположение элементов дизайна сайта www.ufa-mercedes.ru совпадает с дизайном сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, что видно из представленных истцом архивных копий сайта (том 2, л.д. 14-79).

Поскольку материалами дела подтверждается, что интернет-сайт принадлежащий ответчику, воспроизводит в своем содержании аналогичные элементы контента, цветовую гамму, последовательность разделов, расположение элементов сайта интернет-сайта, исключительными правами на который обладает истец, то указанное образует нарушение ответчиком исключительных прав истца на используемой им составное произведение - сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Поскольку воспроизведение ответчиком используемого истцом составного произведения образует один факт нарушения, то компенсация должна взыскиваться за незаконное воспроизведение составного произведения в целом.

В обоснование соразмерности допущенному нарушению суммы компенсации в размере 2 000 000 рублей истец указал, что истец приобрел исключительные права на сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru у ООО «Каскад-Урал» за 300 000 рублей, в свою очередь, ООО «Каскад-Урал» оплатил автору за разработку программы для ЭВМ 90 000 рублей, после чего сотрудники ООО «Каскад-Урал» занимались наполнением программы для ЭВМ товарными запасами и их описанием, в связи с чем, стоимость программы для ЭВМ возросла до 300 000 рублей.

После размещения программы для ЭВМ, приобретенной по договору об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018, на официальном сайте sales.mercedes-orenburg.ru вместо программы, которую истец ранее арендовал у компании ООО Трейдинс.ру истцом было зафиксировано увеличение количества обращений с сайта в среднем на 14,3% ежемесячно по сравнению с 2017 годом (сравнивались данные по интернет-заявкам ООО «Каскад-Авто» за февраль - декабрь 2018 года с данными февраля - декабря 2017 года), что свидетельствует о высокой конверсионности и эффективности разработанной программы для ЭВМ в сфере продаж новых автомобилей.

Также истец указал, что копирование сайта ответчиком осуществлено с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - реклама продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли, учитывая тот факт, что истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности -продажей и обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz.

Согласно отчету АЕБ (Ассоциация Европейского бизнеса) за 2017-2019 гг. в период использования скопированного сайта ответчиком ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «Арт-Моторс МБ» (являются аффилированными лицами) за последние 3 месяца до копирования сайта (ноябрь, декабрь 2017, январь 2018 г.) среднемесячные продажи составили 21 автомобиль. В период использования скопированного сайта ответчик продавал ежемесячно в среднем по 25 автомобилей, прирост составил 19%, хотя согласно статистке АЕВ автомобильный рынок России в этот период вырос только на 5%, а продажи марки Mercedes-Benz на 3%. В данный отчет входят только показатели официальных дилеров Mercedes-Benz, на территории Республики Башкортостан находятся только 2 официальных дилерских центра.

Таким образом, ответчик продавал за период использования на 4 автомобиля ежемесячно больше своих показателей, а за весь период использования скопированного сайта 16 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2019 года) продал на 64 автомобиля больше, чем за аналогичный предыдущий период с учетом корректировки роста рынка.

Согласно отчету GBMS (отчет официальных дилеров для Daimler) за период 2 квартал 2018 года валовая прибыль при продаже 113 автомобиля ООО «Каскад-Авто» составила 16 472 373 рублей без НДС, таким образом, средняя маржа за проданный автомобиль составляет 145 773 рублей без НДС.

Истец указывает, что ответчик осуществлял рекламную деятельность с использованием скопированного сайта как на территории Республики Башкортостан, так и на территории истца - Оренбургской области, полагает, что ответчик нанес ему ущерб в размере 1 749 276 рублей (из расчета 12 недопроданных автомобилей за период использования ответчиком скопированного сайта).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, просил учесть, что стороны разбирательства находятся в разных регионах и для них дилерским договором предусмотрен запрет продажи договорных товаров на территории, находящейся за пределами региона пребывания, что, в свою очередь, исключает влияние на финансовые результаты сторон, также обратил внимание, что ответчик прекратил размещение сайта по адресу www.ufa-mercedes.ru с 01.07.2019 и более не является дилером марки Mercedes- Benz.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства нарушения исключительных прав истца, отсутствие со стороны ответчика намерения разрешить конфликт во внесудебном порядке, одинаковую сферу деятельности истца и ответчика, что свидетельствует о наличии условий для прямой конкуренции, вместе с тем, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с заявленной компенсацией, совершение ответчиком правонарушения впервые, а также тот факт, что ответчиком добровольно после предъявления к нему исковых требований приняты меры к пресечению неправомерных действий (приказ о прекращении размещения рекламного материала в сети интернет от 28.06.2019 года, том 3, л.д.1), правомерно определил компенсацию в размере 500 000 рублей.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства для снижения размера компенсации, оснований для дальнейшего снижения компенсации отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-моторс Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин