о местоположении средств навигационного оборудования и о ее изменении размещается на официальных сайтах администраций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в электронных навигационных картах (пункт 69 Правил № 113). Из предоставленного в материалы дела письма Волгоградского РВПиС от 10.01.2022 № 09/02 следует, что линия электропередач (ее местоположение и минимальный навигационный габарит от уровня высоких вод) и схема установки навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» в районе на 2531,1 км р. Волга внесены в Атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ (далее – Атлас ЕГС ЕЧ РФ) том 7, следовательно, данный объект прошел стандартную процедуру согласования (т.1 л.д.33). Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сохранившихся документов по согласованию размещения на опорах ЛЭП береговых навигационных знаков не свидетельствует о размещении таких знаков в отсутствие самой процедуры согласования при наличии доказательств местоположения средств навигационного оборудования в Атласе ЕГС ЕЧ РФ. Пунктом 70 Правил № 113 определено, что местоположение средств навигационного оборудования в соответствии с категорией
архивах не сохранились, в связи с чем необходимо повторно согласовать установку навигационных знаков с ФБУ «Администрация Волжского бассейна». Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из предоставленного в материалы дела письма Волгоградского РВПиС от 09.12.2021 № 09/344 следует, что линия электропередач (ее местоположение и минимальный навигационный габарит от уровня высоких вод) и схема установки навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» в районе на 2 544,2 – 2 544,4 км р. Волга внесены в Атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ (далее – Атлас ЕГС ЕЧ РФ) том 7, следовательно, данный объект прошел стандартную процедуру согласования (т. 1, л.д. 30). Отсутствие сохранившихся документов по согласованию размещения на опорах ЛЭП береговых навигационных знаков не свидетельствует о размещении таких знаков в отсутствие самой процедуры согласования при наличии доказательств местоположения средств навигационного оборудования в Атласе ЕГС ЕЧ РФ. Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением заявителя
числе водные мотоциклы (гидроциклы). В силу п. 2.11 Правил пользования водными объектами запрещается плавание и нахождение маломерных судов, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, на акватории Самарского речного порта вдоль левого (городского) берега реки Волги от Студеного оврага до ухвостья острова Рождественский и вдоль правого берега реки Самары от устья до железнодорожного моста. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела топографические схемы (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 8), а также Атлас единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-6) свидетельствуют о нахождении испрашиваемого участка акватории ниже Студеного оврага по течению реки Волга в пределах судового хода. Довод заявителя о том, что п. 2.11 Правил пользования водными объектами не позволяет определить точные границы указанного участка, вдоль которого наложен запрет нахождения и плавания маломерных судов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном пункте Правил имеется привязка участка к определенным географическим объектам: Студеный овраг и
при отсутствии соответствующего распоряжения администрации бассейна либо федерального органа исполнительной власти в отсутствие чрезвычайных ситуаций и вне связи с какой-либо общественно-значимой целью. Такое правовое регулирование, по мнению истца, является нарушением федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области движения судов внутреннего водного транспорта. В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, на удовлетворении требований административного иска настаивает; пояснил, что вопросы движения судов по внутренним водным путям Российской Федерации не могут регулироваться региональным законодателем, при этом Атлас Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации, разработанный ФБУ «Администрация «Волго-Балт», устанавливающий на этом же участки Малой Невки запрет движения мелких плавучих средств, не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению. Представители административного ответчика, правительства Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно, в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в
