без таковой. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Прекращая производство по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что управление неправильно квалифицировало вменяемое обществу правонарушение, поскольку нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности в области опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда. Ввиду
общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А21-11234/2017 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление по Калининградской области), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзору) о признании незаконным бездействия управления Ростехнадзора, выразившегося в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение общества от 02.08.2017 исх. № 01-1817; о признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в требовании представить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности; о признании незаконными приказов от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37; об обязании управления Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и вернуть оригиналы лицензий обществу (с учетом уточнения заявления в порядке
оставил без изменения. Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.10.2014 № К-659-пр сотрудниками административного органа в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенной по адресу: 238322, <...> о чем составлен акт от 30.10.2014 № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014. В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по вышеуказанному адресу, без лицензии , что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1
деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. Порядок лицензирования определен в постановлении Правительства Российской Федерации № 280 от 29.03.2013 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии») (далее - Постановление № 280). Пунктом 28 Постановления № 280 установлено, что в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ. Судом установлено, что Общество имеет лицензию серия АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Срок действия лицензии - до 23.07.2023. В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование,
апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртнефть» имеет лицензию № ВП-00-009859 (ДЖКНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.04.2009 на срок до 10.04.2014. В данной лицензии указан перечень видов деятельности: - получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону
такие обстоятельства не устанавливал, в связи с чем запрет на использование коммерческого обозначения не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также на правильном применении норм материального права. Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также обратить внимание на то, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395552 и № 424458 является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», а обществу « Атомное и энергетическое машиностроение» принадлежат лишь неисключительные лицензии на использование этих товарных знаков, в связи с чем антимонопольному органу с учетом положений статьи 1254 ГК РФ следовало установить в чем состоит интерес общества «Атомное и энергетическое машиностроение» в части признания действий общества «РЭС ИНЖИНИРИНГ» актом недобросовестной конкуренции, выражающимся в незаконном использовании этих товарных знаков. Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что размещение обществом «РЭС ИНЖИНИРИНГ» на сайте www.rusatom-es.ru недостоверной информации может ввести в заблуждение контрагентов
отчитывался чеками, а также режим работы: по пятидневной рабочей неделе с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед 1 час. 14.07.2016 года он (истец) приступил к работе по вышеуказанному адресу (стр.5, третий этаж), где находилось его рабочее место. При трудоустройстве он (истец) работодателю трудовую книжку не передавал, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не подписывал. В его (истца) должностные обязанности входило: оформление атомныхлицензий , кадровая работа, охрана труда. 21.11.2018 года он (истец) отработал последний рабочий день (л.д. 75-76). Представитель ответчика ООО «ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 78) по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-17), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 80-83, 87-88), а также по
в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ректор СГУПС ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых актов и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2012 № 682, поясняет, что лицензия № ДЭ-00-011295 выдана заявителю Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.02.2010. При получении лицензии и при осуществлении лицензионной деятельности заявителем соблюдались лицензионные требования о наличии в штате как минимум 3-х экспертов. Лицензионная деятельность осуществлялась до конца 2015 года. Заявитель не обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении лицензионной деятельности, так как намеревался осуществлять лицензионную деятельность. В период, когда лицензионная деятельность не осуществлялась, лицензия Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не отзывалась. Со стороны Сибирского управления Ростехнадзора каких-либо замечаний по
