Аттестат аккредитации испытательной лаборатории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая: экспертные заключения экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, ФГУП "Гостехстрой" Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, независимой экспертной организации РАЦ МИА ( аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU.0001/516449, зарегистрирован в едином реестре 20.10.2010), письма компаний производителей декларируемых товаров Almatis GmbH, Alumina Espanola S.A., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС (1-6), суд апелляционной инстанции,

малозначительным не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды исходили из того, что при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В рассматриваемом случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории , об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались. В приведенных примерах из судебной практики установлены иные обстоятельства по делу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 405, 706, 711, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с предоставлением подложного аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, учитывая, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации, в том числе указанного аттестата, входило в обязанности субподрядчика ответчика, признав доказанным расторжение контракта на проведение государственной экспертизы в связи с установленными обстоятельствами и уклонение ответчика от подписания нового трехстороннего контракта на проведение экспертизы, подписанного со стороны управления и департамента, суды пришли к выводу, что понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение

зоне. Поэтому в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи карантинного сертификата достаточной является аккредитация лаборатории в отношении тех карантинных объектов, в связи с выявлением которых на определенной территории введен фитосанитарный режим. У ООО НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 № RA.RU.29КН02, уведомление об аккредитации общество направило в управление 10.04.2018. Суды установили, что действия Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившиеся в предъявлении обществу излишних требований, имели своею целью создание преимущественных условий хозяйствования для Самарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и на устранение конкуренции с иными испытательными лабораториями . На этом основании суды нашли обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях управления признаков нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и оснований для выдачи предупреждения. Требования, изложенные в предупреждении, суды сочли исполнимыми, поскольку они

Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 24.12.2014 № 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. По названным делам суды, установив, что, в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства. Предприниматель ФИО1 обратился в испытательную лабораторию ООО «СПБ-Стандарт», имеющую аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний. 29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU №0023088, выданное испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN № VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента № 877. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 П.Н в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что названное свидетельство выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт», имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB94 (дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок

учебным образцом, за проведением испытаний комбинат в учреждение не обращался, спорный протокол не представлялся ЗАО «ММК». Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что учреждению выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517264 удостоверяющий, что научно-испытательная лаборатория «Пищевые технологии» соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. В период с 27.05.2015 по 28.05.2015 должностным лицом Управления Росаккредитации в отношении учреждения проведена плановая проверка, о чем составлен акт от 28.05.2015 № ПФО-вн/53-АВП, которым установлено, в том числе, что научно-исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» Университета проведены испытания образца «Сметана» и выдан протокол испытаний

консервации отражены в акте отбора. Консервация проб проведена добавлением смеси серной кислоты и четыреххлористого углерода из расчета 2 куб. см концентрированной кислоты и 10 +/- 0,05 куб. см четыреххлористого углерода на 1 куб. дм пробы (при экстракции учитывается этот объем). Из спорного акта видно, что в отношении каждой из проб использованы разные консерванты. Анализ проб сточных вод абонента осуществлен лабораторией предприятия, аккредитованной на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод ( аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № 0002057, выданный Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», номер аттестата аккредитации РОСС – RU.0001.512001, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц – 05.11.2015). При этом у истца отсутствует обязанность по представлению подтверждения компетенции, поскольку названные сведения являются общедоступными. Протокол лабораторных исследований, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов направлены учреждению в день составления протокола (26.08.2020). Таким образом, предприятие исполнило требования Правил № 644 и 728, акт отбора проб содержит

присутствии представителей Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал общества) произвел отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) - выпуск № 1. По результатам протоколов (от 15.06.2020) количественного химического анализа воды зафиксировано превышение обществом нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 (протокол результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 29.06.2020 № 0070/2020-СтВ-ГК, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58)). В ходе внеплановых выездных проверок Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал общества) филиалом «ЦЛАТИ по РТ» в присутствии представителей общества и государственных инспекторов управления 17.06.2021, 23.06.2021, 25.10.2021 и 17.11.2021 произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, выпуск № 1, объект контроля 92-0116-002996-П, категория риска - высокая: после очистных сооружений перед сбросом в

деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация. С 23.01.2014 ООО «ТРЦОТ» осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификацию работ по охране труда. ООО «ТРЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № 1468 от 25.03.2011, имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) № 0394 от 03.05.2006, № 000094 от 21.03.2011, № 000359 от 13.03.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» (нынешнее наименование – общество «Эксперт 68») зарегистрировано 29.12.2012, ОГРН <***>. Полное фирменное наименование лица – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование – ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ». Основным видом деятельности ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одним из дополнительных видов

Росприроднадзора Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области была проведена проверка выполнения ПАО «КГК» производственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 24 августа 2020 г. исх. № 623 установлено, что производственный экологический контроль проводится в соответствии с программой ПЭК, осуществляется ПАО «КГК» Курганская ТЭЦ – химической лабораторией химического цеха Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» ( аттестат аккредитации испытательной лаборатории № № выдан Федеральной службой по аккредитации) и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № № выдан Федеральной службой по аккредитации). Для проведения оценки соблюдения результатов производственного контроля за 2019 год в области охраны и использования водных объектов на основании представленных протоколов результатов количественного химического анализа сточной воды на выпуске в р. Черная был проведен сравнительный анализ удержания загрязняющих веществ с установленными нормативами допустимого сброса (Разрешение №