проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. Из содержания названной правовой нормы следует, что аттестация военнослужащего проводится в строго определенных случаях и рассмотрение причин, по которым военнослужащий полагает невозможным дальнейшее прохождение военной службы, к этим случаям не отнесено. При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в компетенцию аттестационнойкомиссии помимо аттестации военнослужащих отнесены иные вопросы. В частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, ли- бо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части. Поскольку в силу закона вопросы увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию являются прерогативой аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке прохождения военной службы отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии и
формированиями кроме формирований третьего лица услуг по горноспасательному обслуживанию. Кроме того, в деле отсутствуют соответствующие запросы и ответы на них из МЧС, аттестационныхкомиссий иных профессиональных аварийно-спасательных формирований, или самих профессиональных аварийно-спасательных формирований о возможности или невозможности ими выполнять работы по спорному договору, или правовое обоснование отказа от такого исследования или отсутствия таких рынков или бесперспективности такого исследования материалы проверки не содержат Также суд первой инстанции обоснованно делает вывод, о том, что Управление не до конца исследовало вопросы правомерности формирования расходов третьего лица, в том числе, на выплату заработной платы. Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Управления, данный вопрос Управлением не исследовался, правовая оценка данному доводу не дана. В деле отсутствуют запросы Управления в адрес третьего лица, ответы последнего по вопросу установления им оплаты труда военнослужащих третьего лица, приравненных к заработной плате соответствующих категорий рабочих обслуживаемых организаций, а также запросы третьего лица по заработной плате на предприятия, их
по семейным обстоятельствам, однако документы на увольнение последнего по семейным обстоятельствам в управление кадров Западного военного округа не направлялись. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 01.12.2017 № 443 ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для досрочного увольнения послужило представление командира войсковой, части 11262 от 07.11.2017, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 11262 от 02.11.2017. Аттестационнойкомиссией воинской части сделан вывод о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим , проходящим военную службу по контракту в связи с наличием у него 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение им грубых дисциплинарных проступков. Законность издания приказа от 01.12.2017 № 443 в части увольнения ФИО1, являлась предметом судебного разбирательств. Согласно решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 11362, связанных с представлением
проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. Из содержания названной правовой нормы следует, что аттестация военнослужащего проводится в строго определенных случаях и рассмотрение причин, по которым военнослужащий полагает невозможным дальнейшее прохождение военной службы, к этим случаям не отнесено. При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в компетенцию аттестационнойкомиссии помимо аттестации военнослужащих отнесены иные вопросы. В частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, ли- бо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части. Поскольку в силу закона вопросы увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию являются прерогативой аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке прохождения военной службы отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии и
и войсковой части 3468, заместителю командира войсковой части 3468 по вооружению – начальнику технической части (далее - заместитель командира по вооружению или ЗКВ), командиру 4 стрелкового батальона войсковой части 3468 (далее – командир 4 СБ) об оспаривании: - дисциплинарных взысканий: выговора от 08.05.2020 объявленного командиром 4 СБ «за некачественное выполнение обязанностей начальника караула»; строгого выговора от 27.05.2020 объявленного заместителем командира по вооружению «за неудовлетворительную работу по укреплению дорожно-транспортной дисциплины, выразившуюся в непредставлении на аттестационнуюкомиссиювоеннослужащего , лишенного права управления ТС за управление в состоянии алкогольного опьянения»; выговора от 29.06.2020 объявленного Врио командира войсковой части 3468 «за неудовлетворительное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом» с просьбой о восстановлении срока обжалования данных взысканий; - заключения аттестационной комиссии войсковой части 3468 (протокол № 28 от 16.07.2020) с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; - действий командира войсковой части 3468 по
