Аттестация государственная тайна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. 3 г. 3 г. м) учета и выдачи жетонов 3 г. 3 г. 3 г. - н) учета личных номеров 75 л. 75 л. 75 л. - о) учета прихода и расхода бланков вкладышей и служебных удостоверений 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. п) регистрации (учета выдачи) служебных удостоверений 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 6.2. Проведение аттестации федеральных государственных служащих, присвоение классных чинов, специальных и квалификационных званий 390 Протоколы заседаний, постановления аттестационных, квалификационных, тарификационных комиссий; документы (протоколы счетных комиссий; бюллетени тайного голосования) к ним 15 л. ЭПК 15 л. ЭПК 15 л. ЭПК 15 л. ЭПК 391 Документы (указы, приказы, письма и др.) о присвоении специальных званий высшего начальствующего состава сотрудникам таможенных органов, не вошедшие в состав личных дел 5 л. 5 л. - - 392 Документы (представления, заключения, дипломы, удостоверения, свидетельства) о присвоении классных чинов и специальных званий, не вошедшие в состав

освещенности, дозиметрического контроля. Контролирует применение работниками средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений. Обеспечивает достоверность представляемой информации о состоянии промышленной безопасности в подразделениях. Контролирует подготовку и аттестацию работников организации в области промышленной безопасности. Контролирует строительство или реконструкцию опасных производственных объектов, а также ремонт технических устройств, используемых на опасных производственных объектах. Контролирует проведение соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонт и поверку контрольных средств измерений. Ведет контроль выполнения условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности, выданных подразделениям. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся промышленной безопасности; основные технологические процессы производства продукции организации; правила технической эксплуатации оборудования, соответствующего профилю контролируемого производственного объекта; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны , неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды, промышленной и специальной безопасности; правила

сайте опубликовано извещение № 0361200015020002577 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места) на соответствие требованиям безопасности информации. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки о наличии лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, не установив в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне », постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий,

услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); - лицензия ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; - аттестат аккредитации органа по аттестации в части проведения аттестации объектов информатизации, выданный ФСТЭК России. Податель жалобы ссылается на положение ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе, указывает, что требований об указании места осуществления лицензируемой деятельности г. Самара нет ни в одной требуемой лицензии. Данный довод является несостоятельным, так как пунктом 8.1 Технического задания определено место проведения работ: г. Самара, административные здания органов исполнительной власти Самарской области. Вышеуказанные требования установлены в соответствии с законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне », постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием

производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты. При этом обоснованность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами подтверждается ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области № Е-1033 от 26.10.2016, в котором указывалось на то, что в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» Ерохина А.Л. проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допуск к государственной тайне . Таким образом, истец не доказал как необоснованность применения вышеуказанных локальных нормативных актов, так и недобросовестность действий директора по установлению соответствующих выплат. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление настоящих требований в данном деле не является попыткой преодоления вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года, нельзя признать состоятельными, поскольку сумма выплат в суде общей юрисдикции определена на основании справки общества

от 22.10.2012 № 97-12/ЗИ/52Ю, заключенному с ООО «СКТБ «Сатурн», правомерно отнесены на статью 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатью 226 Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) «Прочие работы, услуги». Основания для отнесения этих расходов на статью 242 КОСГУ «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отсутствовали, так как спорные расходы не связаны с использованием компьютерных техник и программ, а относятся к затратам на аттестацию помещения на соответствие требованиям по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам. Признавая правомерной позицию Территориального управления, суды неверно сослались на Национальный стандарт ГОСТ Р 51275-2006, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не относится к актам бюджетного законодательства, суды не приняли во внимание письмо должностного лица Министерства финансов России, опубликованное в справочно-правовой системе «КонсультанПлюс». Суды не учли, что в порядке отражения по видам расходов по статьям 242 и 244 КОСГУ существовала неопределенность. В

дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты. При этом обоснованность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами подтверждается ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области № Е-1033 от 26.10.2016, в котором указывалось на то, что в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допускк государственной тайне . Таким образом, истец не доказал как необоснованность применения вышеуказанных локальных нормативных актов, так и недобросовестность действий директора по установлению соответствующих выплат. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление настоящих требований в данном деле не является попыткой преодоления вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года, нельзя признать состоятельными, поскольку сумма выплат в суде общей юрисдикции определена на основании справки общества

связано с особенностью пересылки документов, составляющих государственную тайну, истцу, в частности, необходимостью присутствия должностных лиц на местах при непосредственной приемке секретных документов при передаче их фельдъегерской или специальной связью и не связано с просрочкой обязательств по договору. В силу пункта 1.3 контрактов результатом аттестации системы технической защиты информации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является комплекс услуг по обеспечению аттестации и контролю эффективности защиты объектов информатизации, выдача аттестатов соответствия требованиям по безопасности информации на каждый объект информатизации в соответствии с «Требованиями по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну », утвержденными приказом ФСТЭК России от 20.10.2016 № 025. Согласно пункту 4.4 контрактов документами, подтверждающими оказание услуг и служащими основанием для оплаты является акт оказанных услуг и счет-фактура. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сроки выполнения обязательств ответчиком по государственным контрактам соответствуют датам выдачи аттестатов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в

государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну , расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию. Порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны предусмотрен Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную

обладает такими полномочиями. Полагая, что незаконно лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, не соглашаясь с результатами аттестации, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О государственной тайне», Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, ФИО7 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить. Представитель административного истца Довбыш поддержал требования своего доверителя и указал на нарушение административными ответчиками порядка аттестации и порядка прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну , а временное отстранение военнослужащего от должности, по его мнению, действующим законодательством вообще не предусмотрено. Председатель аттестационной комиссии ЦВО <данные изъяты> Полетучий и представитель ФИО10 требования административного иска не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемые приказы являются правомерными, поскольку изданы уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Также по их мнению является законным заключение аттестационной комиссии ЦВО, которое в отношении ФИО7 было принято большинством голосов членов