завершении работ. Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки в сдаче работ. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания, выданные надзорной организацией 15.02.2017, не касались существа выполненных подрядчиком работ (т .1, л. д. 2). Так, из указанных замечаний следовало, что необходимо было представить документы, подтверждающие переход прав эксплуатирующей организации ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; в приказ № 26 внести наименование и адрес объекта, печать; предоставить документы по аттестации ответственного за газовое хозяйство дежурного; привести в правильность предоставленные документы ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; план локализации и ликвидации аварий; договор с МЧС; договор на техническое обслуживание внутреннего газопровода; договор на обслуживание газового оборудования; осуществить демонтаж электроопоры и кронирование деревьев, расположенных в зоне ГРПШ. Как следует из материалов дела, во исполнение замечаний общество представило АО «Газпром газораспределение Тула» следующие документы: договор аренды № 27 от 27.04.2017; приказ от 27.04.2017 № 26 о назначении ответственного за газовое хозяйство котельной
явился, у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Труновскрайгаз», с. Донское Труновского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олия» с. Донское Труновского района о взыскании 3 927 руб. 64 коп. задолженности, в том числе по договору № 208-90 от 01.01.2008 по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования долг составил 972 руб. 90 коп., по договору № 70 от 15.10.2008 на аттестацию ответственных за газовое хозяйство долг составил 2 954 руб. 74 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, по подготовке и аттестации ответственных за безопасную эксплуатацию КБО, а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. С учетом представленных доказательств суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и 16.02.2011 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. На
по доверенности № 13 от 13.01.2011г., от ответчика- представитель не явился, установил: Открытое акционерное общество «Труновскрайгаз» с. Донское Труновского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олия» с. Донское Труновского района о взыскании 3 927 руб. 64 коп. задолженности, в том числе по договору № 208-90 от 01.01.2008г. по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования долг составил 972 руб. 90 коп., по договору № 70 от 15.10.2008г. на аттестацию ответственных за газовое хозяйство долг составил 2 954 руб. 74 коп. На предварительном заседании суда истец на исковых требованиях настаивает и взыскивает по договору № 208-90 от 01.01.2008г. на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования долг в размере 972 руб. 90 коп., по договору № 70 от 15.10.2008г. на аттестацию ответственных за газовое хозяйство долг в размере 2 954 руб. 74 коп. Представил счета на оплату, пояснив, что они были переданы ответчику нарочно, не под роспись. Ответчик
Донское Труновского района о взыскании 3 927 руб. 64 коп. установил, что исковое заявление открытого акционерного общества «Труновскрайгаз» с. Донское Труновского района № 707/07 от 21.12.2010г. подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 125, пунктами 3, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не представил: - не представил все доказательства в обоснование исковых требований ( счета и доказательства их направления по двум договорам, лицензии истца на аттестацию ответственных за газовое хозяйство ); - учредительных документов и свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; - не представил выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. В материалы дела сторонами должны представляться подлинники документов или их надлежаще заверенные копии. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику
было выявлено, что вследствие не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей глава АМО «Село Чаган» ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997 года, а именно допустил невыполнение в срок п.п. 6, 9, 10, 11, 12 ранее выданного предписания Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора № 20/18-131 от 19.04.2011 года: - не обеспечена аттестация ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб котельных; - не обеспечена аттестация ответственного за газовое хозяйство предприятия; - отсутствует экспертиза промышленной безопасности на дымовую трубу котельной детского сада с.Чаган; - не представлен сертификат и разрешение на применение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ГРПШ; - не обеспечено внесение изменений в «Положение об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АМО «Село Чаган», в связи с изменением требований действующего законодательства в области промышленной безопасности». В суде представитель Астраханского отдела
о назначении административного наказания должностному лицу от 25 апреля 2011 года за № 18-81/11, следует, что должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с наложением в отношении него штрафа в размере 20000 рублей. Из постановления явствует, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997 (в редакции ФЗ №122 от 22.08.2004г.), а именно не обеспечена аттестация ответственного за газовое хозяйство предприятия (нарушение требований ст.9 п.п.1,2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997); не обеспечена аттестация ответственного за дымовую трубу (нарушение требований ст.9 п.п.1,2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997); не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу котельной детского сада (нарушение требований ст.9 п.1, ст.13 п.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997); не разработан план по организации и осуществлению производственного
проведения экспертизы промышленной безопасности", событие административного правонарушения с указанием конкретной статьи, пункта нарушенных нормативных и правовых. Директор не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим вопросам промышленной безопасности.: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от г.,п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Приказ Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>). Не проведена аттестация ответственного за газовое хозяйство и производственный контроль предприятия по вопросам безопасности, в объеме соответствующем должностным обязанностям., ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>. Не осуществляется производственный контроль(не проводятся проверки в рамках производственного контроля), п.11 Пост. Правит. <...> от <...>. При эксплуатации надземного газопровода не обеспечен мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраска) газопроводов (фланцы кранов и газопровод в ШРП), п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.
