8 человек, и лицензионных требований и условий. По результатам расследования 22.04.2010 г. составлен акт № 342-опр/Ц проведения административного расследования. В ходе расследования выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении Зориным Е.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, а именно: 1) не обеспечено надлежащее техническое состояние транспортных средств перед выпуском на линию; 2) отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; 3) не организован учет, анализ и устранение причин нарушений водителями требований ПДД (в личных карточках водителей отсутствуют отметки о допущенных нарушениях правил дорожного движения и сведения о принятых по ним мерах); 4) не обеспечено ежемесячное проведение сверок по ДТП с органами ГИБДД; 5) не организованы и не проведены внеплановые инструктажи по безопасности дорожного движения по фактам нарушений требований ПДД 18.03.2010 г. допущенных водителями Зубченко А.С., Яцковым Д.П., Каньшиным А.В., 21.03.2010 г. допущенных водителем Онишко Д.С., 21.03.2010 г. и
административной ответственности, осуществляющим перевозки пассажиров, транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: - ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения Петров Ю.А. аттестацию на соответствие занимаемой должности в УГАДН по PC (Я) не проходил; - ответственный за обеспечения безопасности дорожного движения Петров Ю.А. не прошел обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» удостоверение профкомпетентности отсутствует, к проверке не представлено; - паспорта маршрута №1 отсутствует, к проверке не представлены; - акты обследования маршрута №1 отсутствуют, к проверке не представлены; - расписания движения маршрута №1 отсутствует, к проверке не представлены; - сверка с органами ГИБДД по нарушениям водителями ПДД не проводится (не ведется учет и анализ нарушений ПДД водителями); - инструктажи по общей безопасности дорожного движения не проводятся, журналы инструктажей отсутствуют к проверке не представлены. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного
3.3.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации АПК в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение 1 к настоящему соглашению) и экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.3.5 соглашения. Этап включает: – создание АПК, включая систему защиты информации и аттестации АПК; – ввод и эксплуатацию АПК. Инвестор реализует настоящее соглашение по развитию (созданию элементов) Систем в следующие этапы (сроки): Пункт 3.4.1. Первый этап реализуется не позднее 199 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения. Этап включает: - предпроектное обследование, определение и согласование с оператором систем места установки камер видеонаблюдения, комлексов фотовидеофиксации нарушений ПДД , в соответствии с адресом, указанным в приложениях 2 и 3 к техническому заданию на проектирование (приложение 1 к настоящему соглашению); – разработку и согласование проектно-сметной документации на развитие (создание элементов) Систем в объеме, определенном в техническом задании и необходимом доя выполнения работ в соответствии с действующим законодательством;
комиссии от 27.12.2018 аттестация эксперта-техника ФИО3. аннулирована. Судебное заседание от 04.02.2021, в котором решался вопрос о назначении новой повторной судебной экспертизы, было проведено в отсутствие истца Краснова В.В. при наличии в материалах дела его ходатайства о возражении относительно проведения судебного заседания в его отсутствие и отложении. Тем самым, суд лишил истца права на обсуждение вопросов по выбору экспертного учреждения, права заявить отвод эксперту ФИО3., а также права на обсуждение вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Апеллянт обращает внимание также на то, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, тогда как в первоначальной судебной экспертизе на разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, а в повторной судебной экспертизе – уже 8 вопросов. Кроме того, вопрос № 3, поставленный судом в определении от 04.02.2021 – «Действия (бездействия) водителей каких транспортных средств не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят
ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в обеспечении безопасности дорожного движения, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и предписывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ определение в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п.4 Закона); проведение анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения с участием, принадлежащих данному учреждению транспортных средств, путем проведения учета ДТП и учета нарушений ПДД и сверкой их с ГИБДД (п.1 Закона). Считают наложенное на МБОУ «Краснохолмская СОШ № 1» взыскание неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями
