труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в
специальной оценки условий труда рабочих мест, был предметом исследования на предыдущих стадиях производства по делу, не нашел своего подтверждения и правомерно отвергнут как необоснованный. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является. Относительно доводов заявителя о наличии в постановлении должностного лица и судебных актах указания на то, что в период с 1 октября 2007 г. по 20 февраля 2017 г. работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, следует отметить, что непроведение аттестации директору общества ФИО1 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, соответствующее указание приведено в состоявшихся по делу актах при описании обстоятельств дела. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу. Нарушений
79019_711588 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-12777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью « Аттестация рабочих мест по условиям труда», поданную представителем ФИО1 по доверенности от 12.05.2015, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-4705/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аттестация рабочих мест по условиям труда» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттестация рабочих
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обществом проведена аттестация рабочих мест, а не специальная оценка труда. В картах аттестации рабочего места машиниста крана (крановщика), мастера строительного участка (отделочного участка № 2, № 133, № 1, № 143, электромонтажного участка) указано на право на досрочное назначение трудовой пенсии. Судом первой инстанции расширено действие части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, прировняв аттестацию рабочих мест к специальной оценки условий труда, данная норма предусмотрена только для специальной оценки условий труда. Частью 4 статьи 15 Федерального закона
РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее -
с п. 3.3 трудового договора, ему как работнику устанавливался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность 7 дней за вредные условия труда ( по шумовым показателям). В 2015 году ему дополнительный отпуск представлен не был. 20. 10. 2015г. он направлял свое заявление в комиссию по трудовым спорам завода с просьбой обязать предоставить ему дополнительный отпуск за 2015 год, решением комиссии, ему было отказано. Он ознакомился с решением комиссии, однако ответ на руки ему дан не был. Аттестация рабочих мест является прерогативой работодателя, однако считает, что аттестация рабочих мест и ее результаты могут быть лишь причиной изменения трудового договора, но не самим изменением трудового договора. Его трудовой договор изменен не был, но был работодателем нарушен. Считает, что работа оператора котельной № связана с обслуживанием опасных производственных объектов (котлов и оборудования) в котельной, соответственно она сопряжена с тяжелыми, вредными, опасными условиями вреда. В описание выполняемой работы в протоколе не включены ряд задач в частности
