представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела между АНО ДПО «СНТА» и АНОО «ЦППК» письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался. В адрес истца ответчиком направлены: счет на оплату № ЦП00-1254 от 21.04.2015 на сумму 185 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 12 чел. на сумму 72 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.3) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.; 3. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 4. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.5.) – 8 чел. на сумму 56 000 руб.;
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата за услуги подтверждается материалами дела и расценивается судом как разовая сделка оказания услуг. Из материалов следует, что письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался. Ответчиком в адрес истца были направлены: Счет на оплату № ЦП00-1254 от 21.04.2015г. на сумму 185 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг: Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 12 чел. на сумму 72 000 руб.; Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.3) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.; Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.5.) – 8 чел. на сумму 56 000 руб.; Предаттестационная подготовка и
промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия на территории автомобильных пунктов пропуска опасных производственных объектов и отсутствия необходимости в эксплуатации опасных производственных объектов и (или) осуществлении работ на опасных производственных объектов, работники организаций, выполняющие работы на территории автомобильных пунктов пропуска, не должны проходить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности . Результат выполненных ООО «Мегаполис-Строй» работ/оказанных услуг отражался в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика производства работ и представителем ООО «Мегаполис-Строй». В материалы дела представлены протоколы допросов представителей заказчиков производства работ. В протоколе допроса свидетеля от 31.07.2017 ФИО8 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, инженер), последний указал, что им на ДАПП «Ломаковка» осуществлялся контроль выполнения работ работниками ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» по обслуживанию указанного двустороннего автомобильного пункта пропуска согласно заключенным между Брянским филиалом
статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия на территории автомобильных пунктов пропуска опасных производственных объектов и отсутствия необходимости в эксплуатации опасных производственных объектов и (или) осуществлении работ на опасных производственных объектов, работники организаций, выполняющие работы на территории автомобильных пунктов пропуска, не должны проходить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности . Результат выполненных ООО СЗ «Мегаполис-Строй» работ/оказанных услуг отражался в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика производства работ и представителем ООО СЗ «Мегаполис-Строй». В материалы дела представлены протоколы допросов представителей заказчиков производства работ. В протоколе допроса свидетеля от 31.07.2017 ФИО16 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, инженер) последний указал, что им на ДАПП «Ломаковка» осуществлялся контроль выполнения работ работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» по обслуживанию указанного двустороннего автомобильного пункта пропуска согласно заключенным
4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; не согласована в установленном порядке численность службы надзора и ее структура, что является нарушением статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98; не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности , чем нарушен пункт 1 статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком, что является нарушением статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.14 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России
утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №85. В частности, в нарушение ч.2 ст. 2 Закона №116-ФЗ, п.2.2 1 Пб 14-586-03 не произведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно: складов бестарного напольного хранения растительного сырья №1, №2, №3; - в нарушение ст.13 Закона № 116-ФЗ, п.21 ПБ 14-586-03, не проведена экспертиза промышленной безопасности складов бестарного напольного хранения растительного сырья; - в нарушение п.3.2 ПБ 14-586-03 не проведено обучение и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности ; - в нарушение п. 3.1 ПБ 14-586-03 не проведена проверка знаний работников рабочих профессий по промышленной безопасности; - в нарушение п. 2.7 ПБ 14-586-03 отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание; отсутствуем договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации складов бестарного напольного хранения растительного сырья №1, №2, №3. В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Баранов М.А. пояснил суду, что не усматривает в деяниях директора ООО «Автодизель
