на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 года в 03 часа 00 минут на пр. Космонавтов, вл. 21/3 в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управлял транспортным средством « Ауди - А6 », государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борщу Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 в 13 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Ауди А6 , государственный номер <***>, которым управлял собственник ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А6, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный номер <***>, повредил автомобиль Ауди А6, государственный номер <***>. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО
резолютивной части от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что независимая оценка проведена истцом с нарушением установленного порядка. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м « Ауди А6 » государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и а/м «ЛАДА 210740» гос. номер Т902М1М7, под управлением Жумабая Нурбека. В результате данного ДТП автомобилю «Ауди А6» гос. номер <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А6» государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем «Ауди А6» государственный номер <***>. 06.10.2016 страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные
со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого транспортное средство Ауди А6 , государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Дилижанс-Прокат» под управлением водителя ФИО3, получило механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный номер С961У057. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №0686841739). 27.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае №0009952274-001 от 04.09.2014 ответчик
Оптикэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104. Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 ООО «НПФ Оптикэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. Конкурсный управляющий ООО «НПФ Оптикэнергострой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020 купли-продажи автомобиля марки « АУДИ А6 » (VIN WAUZZZ4G9CN094361), заключенного должником и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы», а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ответчика. Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПФ Оптикэнергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что платежное поручение от 01.04.2020 № 33 не может являться доказательством
образом, он заключил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения. Ответчик не поставил его в известность о том, что в отношении автомобиля марки Ауди A6 имеются залоговые обязательства. Сделка по обмену автомобилей нарушает его имущественные права и законные интересы, т.к. в настоящее время Куйбышевским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО6 и ему об обращении взыскания на автомобиль марки Ауди A6. Сделки купли-продажи транспортных средств Линкольн Н. и Ауди А6 с доплатой в размере 250000 руб., заключенные между истцом и ответчиком, фактически прикрывали сделку по обмену данными транспортными средствами. Кроме того, вследствие заключения оспариваемой сделки он понес следующие расходы: 1950 руб. – госпошлина за регистрационные действия в отношении автомобиля марки Линкольн Н., 1950 руб. – госпошлина за регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди A6. Просит суд признать недействительной сделку по обмену транспортных средств автомобиля марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета, идентификационный
