применительно к части 2 статьи 155 АПК РФ, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным. По существу ООО «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза поставлен перед судом вопрос об изложении пояснений и ответов должника и третьего лица ООО «Экспресс» на заданные вопросы в ином стиле, нежели указано в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание законодательное закрепление протокола судебного заседания, как дополнительного средства фиксирования определенных законом данных, с учетом наличия аудиофиксацииходасудебногозаседания , суд пришел к выводу о том, что иное изложение кредитором информации, представленной должником и третьим лицом ООО «Экспресс» не подменяет информационной составляющей представленных сведений, зафиксированных в машинописном протоколе и имеющейся аудиозаписи судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 155, 184 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять замечания Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза по существу полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 марта 2011г.
в деле не возражают по ходатайству ответчика. Суд, руководствуясь статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела представленные документы, оглашенные в ходе судебного заседания, принять отзыв на исковое заявление. От представителя третьего лица в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (перечень документов оглашен судом и занесен в протокол аудиофиксации судебного заседания). Представители истца не возражают по ходатайству представителя третьего лица. Суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела представленные документы, оглашенные в ходесудебногозаседания . В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: уточненное исковое заявление и расписку от 27.04.2016, почтовые квитанции об отправке. Суд, руководствуясь статьями 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уточненное исковое заявление, приобщить к материалам дела представленные документы. Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(л.д 49 т.1). В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя продавца, передавшего товар и покупателя, получившего товар. Товар был принят и накладная была подписана также самим предпринимателем ФИО1 (предприниматель также подтвердил это обстоятельство в судебном заседании неоднократно, что зафиксировано в протоколах и аудиофиксации). Возражений по цене товара ни на момент подписания дополнительного соглашения №2 от 30.11.2013, ни на момент подписания акта №503 от 23.01.2014 и товарной накладной от 27.02.2014 №02, предпринимателем заявлено не было. Документальных доказательств наличия таких возражений в материалы дела, не представлено. Оригиналы указанных документов были предъявлены суду на обозрение в ходесудебного разбирательства представителем Общества «Лига» (возвращены Обществу), документы со стороны предпринимателя подписаны самим предпринимателем, о чем предприниматель неоднократно в ходе судебного разбирательства сообщил суду. Оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной ИП ФИО1 произведена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 494 от 26.08.2013 на сумму 100 000
и справедливости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 18.01.2012 года; акты исследования музыкальных произведений от 23.03.2012, кассовый чек от 18.01.2012. В ходесудебного разбирательства произведен просмотр видеозаписи. В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО «РАО», размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара РАО произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не
приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены требования о гласности судопроизводства: - рассмотрение дела ранее назначенного времени. дело было назначено на 14-30, начал рассматривать дело без согласия Вишневского 14-00. В протоколе в части согласования с Вишневским более раннего времени рассмотрения противоречат действительности. В определении суда нет сведений о форме судебного заседания. Аудиофиксация хода судебного заседания не осуществлялась, хотя техническая возможность фиксации таким способом хода судебного заседания у суда имелась. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства является основанием для отмены судебного постановления. Суд первой инстанции вышел за пределы события указанного в протоколе об административном правонарушении, то есть, объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушив право лица привлекаемое к адм. ответственности на защиту, что не
