услуг представителей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора, в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются подтвержденными, в частности, общая продолжительность судебных заседаний, проведенных в суде по существу спора, составила согласно протоколам аудиозаписи 2 часа 44 минуты (четыре судебных заседания). Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не свидетельствуют о необходимости рассчитывать цену участия представителя в суде только по продолжительности судебного заседания. Кроме того, цена участия может быть определена исходя из продолжительности восьмичасового рабочего дня. Роспатент отмечает, что оплата услуг представителей, оказанных в ходе судебного производства, была отдельно взыскана судом в составе судебных расходов. Заявителю возмещены также затраты на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и на проживание в гостинице (с оплатой полных суток). По мнению Роспатента, судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении спора по существу, рассчитаны с учетом времени за пределами фактической продолжительности
ООО «ССПВ» оказывает ООО МКК «КСФ» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков ООО МКК «КСФ» к исполнению обязательств. 21.11.2018 руководителем УФССП России по Омской области вынесен приказ № 465 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «ССПВ». Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-Правового Взыскания» предоставлены аудиозаписи взаимодействия с должницей ФИО3. В ходе проверки по обращению ФИО3 прослушана аудиозапись и административным органом установлено, что сотрудник ООО «ССПВ» ФИО4, находясь на рабочемместе , при взаимодействии посредством телефонных переговоров с ФИО3 13.08.2018 не сообщил наименование юридического лица, действующего в интересах кредитора, а также свою фамилию, кроме того не сообщил о том, что ведется запись разговора, чем по мнению административного органа нарушил часть 4 статьи 7, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. По факту выявления административного правонарушения и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических
функции по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «ССПВ». Срок проведения проверки с 21.01.2019 по 15.02.2019 года (20 рабочих дней). ООО «ССПВ» предоставлена аудиозапись взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО3 Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «ССПВ» включено в реестр 13.10.2017 № 3/17/54000-КЛ. В ходе проверки по обращению ФИО2, ФИО3 прослушана аудиозапись и установлено, что сотрудник ООО «ССПВ» ФИО4, находясь на рабочемместе , при взаимодействии, направленном на взыскание задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров 04.06.2018 не сообщил наименование юридического лица, действующего в интересах кредитора, а также свою фамилию, сообщил в пользу кого осуществляется взыскание не вначале разговора, кроме того не сообщил о том, что ведется запись разговора, чем нарушил ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Таким образом, ООО «ССПВ» осуществило нарушение ч. 4 ст.
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил акт от 08.12.2017, в котором зафиксировано, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017 по делу А75-7593/2017 не производилась. Причина неисправности не выявлена, последующие записи подобных дефектов не имеют. 11.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено. В этот же день от ответчика поступило сопроводительное письмо («дополнение на апелляционную жалобу») с приложением доказательств, описанных учреждением следующим образом: Оригинал коробки ПП «1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» (внутри 6 дисков, оригинал регистрационной карты, лицензионное соглашение, руководство администратора - 1 шт., описание - 1 шт., руководство пользователя -2 шт. пин-коды программной лицензии - 2 шт.) Оригинал коробки «Лицензия на сервер «1С:Предприятие 8.3» (х86-64) (USB) -регистрационный номер - 8000611726 (оригинал диска - 1 шт.) и «Клиентская лицензия на 50 рабочихмест «1С:Предприятие 8» (USB) - регистрационный номер 8000672297 Оригинал коробки «Лицензия на
№ 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 (т.12л.д.106-112,т.13л.д.49-58). Согласно отзыва третьего лица (ОАО «Курганагропромстандарт») на заявление истца о фальсификации представленных обществом доказательств, общество не дало согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу (т.14л.д.51,96). В судебном заседании 23.11.2017, 18.12.2017 допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств (т.17л.д.73-77), с учетом уточнения от 02.04.2018, от 27.04.2018, от 23.05.2018 (т.17л.д.110-112,120-123,т.18л.д.10), и исключении их из числа доказательств по делу: перечень рабочихмест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года; карту аттестации рабочих мест инженера-технолога № 49А, карту аттестации рабочих мест инженера-конструктора 50а; сводную таблицу классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, которая имеет надпись от
перечисленными в многочисленных докладных записках ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района», которые составлялись в ее отношении должностными лицами учреждения. Указала, что по ее заявлению ей не были предоставлены докладные, акты, которые на нее составлялись, между тем, это противоречит Трудовому кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ. Ввиду того, что на нее постоянно составлялись докладные записки, и оказывалось давление со стороны руководителяи главного бухгалтера учреждения, она была вынуждена защищаться, поэтому вела видео- и аудиозаписи на рабочемместе , а поскольку ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» является государственной организацией, то осуществление таких записей в данном учреждении не запрещено. Также пояснила, что, несмотря на то, что была принята на работу социальным работником (участковым) по совместительству на 0,5 ставки, по данной должности никогда не работала, выполняла только работу бухгалтера, в связи с чем, в том числе, просит восстановить ее в должности бухгалтера на полную ставку. Считает, что работа в ГКУСО «Центр социального
(том №1 л.д.111-113), перед началом допроса ему фактически не была разъяснена сущность подозрения по ч.1 ст.292 УК РФ. Из показаний подсудимого ФИО60, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (в части предъявления обвиняемому и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров), следует, что ФИО60 были предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров с <данные изъяты>, после чего он прокомментировал прослушанные аудиозаписи телефонных переговоров, указывая, что он скрывал факт отсутствия ФИО2 на рабочемместе (том №5 л.д.81-126). После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО60 показал, что он указанные показания подтверждает частично, при этом он указанный протокол допроса читал невнимательно, был утомлен, в связи с чем плохо понимал смысл поставленных вопросов. При этом фактически он не скрывал факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте, а фраза в указанном протоколе допроса «прикрыть отсутствие ФИО2 на рабочем месте» означает, что он (ФИО60) фактически исполнял
