истец имел право на односторонний отказ от договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ. Суд также считает, что указанное право реализовано истцом фактически. Ответчик не признает факт получения письма об отказе от договора (л.д. 30-31 т.1), а истец не доказывает факт вручения данного письма ответчику. Вместе с тем, реализация истцом права на односторонний отказ от договора следует из текста претензии от 07.05.2013г., получение которой признает ответчик, в том числе под аудиозапись в суде апелляционной инстанции. Из указанной претензии следует, что истец начал посевные работы, в которых намеревался использовать спорную сеялку, недостатки сеялки не устранены ответчиком своевременно, в связи с чем истец указал на наличие оснований для расторжения договора и потребовал возврата уплаченных за сеялку денежных средств. Указанное письмо явно свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора и не может быть истолковано иным образом, поскольку заявлено требование о возврате стоимости товара и приведены мотивы,
о возможных вариантах разрешения судебного спора, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса при рассмотрении дела по рассмотрениюисковогозаявления Прикамского территориального отделения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании 7347990 рублей ущерба. подготовить и направить в Набережночелнинский городской суд РТ ходатайство об изготовлении аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2020 по делу № 2 -5544/2020 и получить данную аудиозапись в суде . подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу № 2-5544/2020. 1.2.6.осуществить представительство интересов заказчика в Верховном судеРеспублики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решениеНабережночелнинского городского суда РТ от 15.07.2020 по делу № 2-5544/2020. Из материалов дела следует, что ООО «Орловка» платежным поручением от 04.02.2021 № 114 перечислило денежные средства ФИО1 в размере 45 000 руб. Указанная сумма 45 000 руб. согласно акту сдачи-приемки
565, акты приемки работ на суммы, фигурируемые в актах сверок - т. 2 л.д. 30-31: 136 900 руб., 136 900 руб., 270 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 34-35, 38-39). Частичные оплаты (выписки – в деле): 136 900 руб., 100 000 руб. (с обозначением в назначении платежа – договор № 565). Остаток долга по договору подряда № 565 на дату договора уступки, согласно пояснениям ООО «Компания Строй Сервис» в лице директора ФИО4 (под аудиозапись в суде ) и ответчика - 306 900 руб. (акт сверки – т. 2 л.д. 31 (последний первичный документ – от декабря 2010 г.)). На основании договора уступки № 1 от 25.07.13 г. (т. 1 л.д. 43) ООО «Компания Строй Сервис» уступило право требования истцу долга с ответчика по договору подряда № 565 - 1 990 444 руб. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому
в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ). Суд считает, что редакция п.1 оспариваемого предписания не позволяет сделать однозначный вывод о существе нарушения и предписанной обязанности к устранению нарушения. Учитывая пояснения ответчика и 3-его лица в предварительном судебном заседании, судом, при ведении аудиозаписи в суде 1 инстанции, были заданы ответчику и 3-ему лицу уточняющие вопросы, из ответов на которые усматривается, что требования п.1 предписания направлены на то, что Интернат обязан вырубить все деревья, растущие именно внутри огороженной территории Интерната, близко прилегающие (менее 50 м) к зданиям и забору Интерната (а не от границы застройки городского поселения до лесного массива, как указано в ч.15 ст.69 Технического регламента). Суд считает ошибочным такое толкование ответчиком ч.15 ст.69 Технического регламента, так как
статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при этом средств аудиозаписи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в суде кассационной инстанции осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме
судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Эта норма закона действует с 01 сентября 2019 года. Как указано в ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания. Из представленных материалов дела видно, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07 августа 2020 года, в деле отсутствует. Согласно акту, составленному судьей и секретарем судебного заседания, аудиозапись в суде не сохранена. Это нарушение процессуального закона является существенным, невосполнимым в суде апелляционной инстанции и влекущим недействительность всего судебного разбирательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года
но и иного лица, пресекающего нарушение общественного порядка. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Верещагина В.В. поддержали свою жалобу в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, и дополнили, что отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждено расшифровкой аудиозаписи заседания совета депутатов 16.05.2012, сделанной и представленной суду ФИО1 Расшифровка аудиозаписи и компакт диск были приобщены к материалам дела, но при этом аудиозапись в суде не прослушивалась. Прокурор Седова И.В. в судебном заседании также поддержала доводы протеста, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, поскольку нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выслушав доводы адвоката Верещагиной В.В., ФИО1, прокурора Седовой И.В., исследовав материала дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного
