следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации , проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а именно: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355, стоимостью 1 187 103 руб. 15 коп.; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190), стоимостью 705 400 руб. 98 коп.; товарно-материальные ценности: природный камень, указанный в оборотно-сальдовой ведомости
приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом выводы аудиторов ООО « Аудит-Камчатка» не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря на нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, допущенные обществом при их проведении. Отклоняя довод общества о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 167 360 000 руб., в связи с выдачей обществом займов в 2012-2013 годах, суды приняли во внимание, что в рамках дел №№ 2-6483/14, 2-7356/14, 2-7188/14, 2-6482/14, 2-6481/14, 2-6484/14 установлено, что доказательства
продолжено. Представители истца и ответчика в заседании изложили свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца по исковому заявлению, суд установил. Между ООО «Аудиторская компания Молния-21в», г.Москва и ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», г.Усть-Лабинск 02.06.2008г. заключен Договор № 063/2008 о проведении аудиторской проверки годового бухгалтерского отчета ответчика за 2008 год (л.д. 9-15). По дополнительному соглашению от 16.06.2008г. к указанному договору (л.д. 16) истец принял на себя обязательство провести аудит инвентаризации основных средств ответчика, стоимость этого аудита была установлена сторонами в размере 362500 руб., причем расходы истца на командировки в эту цену не входят и оплачиваются ответчиком отдельно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом №47 приемки выполненных работ (услуг) от 12.12.2008г., подписанным обеими сторонами. Ответчик оплатил платежным поручением №280 от 18.09.2008г. половину стоимости аудита в размере 181250 руб. (л.д. 20). Оставшуюся часть стоимости аудита в размере 181250 руб., а также расходы
проведен анализ финансового состояния ООО «ЮНИПОЛ» с учетом возможности оспаривания сделок ООО «ЮНИПОЛ», а также ООО «Ами-Аудит» было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного тли преднамеренного банкротства ООО «ЮНИПОЛ» В соответствии с Договором № КП-03-05/17 от 27 марта 2017 года, заключенного ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО «АМИ-АУДИТ», ООО «АМИ-АУДИТ» выполняло работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств ООО «ЮНИПОЛ». Согласно инвентаризационным ведомостям по проведенной организацией ООО «Ами- Аудит» инвентаризации и имущественных обязательств ООО «ЮНИПОЛ» за ООО «Ами-Аудит» совершена подпись учредителем ООО «Ами-Аудит» ФИО6. По результатам проведенной инвентаризации ООО «АМИ-АУДИТ» представило ФИО1 акты инвентаризационных ведомостей (подписанные ФИО6), которые в последствие были представлены в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела ООО «Юнипол». В последствие, проведенная ООО «АМИ-АУДИТ» инвентаризация была признана недостоверной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. По мнению ответчика, права и (или) обязанности нескольких ответчиков (в данном случае ФИО1 и
у должника нет возможности восстановления платежеспособности, структура баланса не является абсолютно ликвидной, а сама организация – неплатежеспособна, перспективы восстановления платежеспособности должника в ближайшее время отсутствует. Временный управляющий констатировал невозможность восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д.89-137, том 6, л.д. 65). В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что выводы временного управляющего не обоснованы, так как финансовый анализ осуществлен управляющим без проведения аудита, инвентаризации имущества должника, основан на предположительных выводах, временным управляющим не составлялся план внешнего управления. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в
РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым лицо ее подавшее просит отменить решение суда. 19.03.2020 в электронном виде от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых приведены следующие доводы: тот факт, что должник - ООО «Калгутинское» является 100% акционером АО «Калгутинское» не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права запрашивать у АО «Калгутинское» сведения о его финансово-хозяйственной деятельности; сведения о результатах проведения аудита, инвентаризации имущества и работы счетной комиссии лица, акционером которых является ООО «Калгутинское», не относятся к сведениям, указанным в абзаце 7 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, право запрашивать которые имеется у конкурсного управляющего; ФИО4 действует исключительно в интересах конкурсного кредитора - ФИО5 в условиях конфликта интересов кредиторов и должника, поскольку ранее при составлении финансового анализа временный управляющий какие-либо документы не истребовал и действия (бездействия) генерального директора АО «Калгутинское» - ФИО2 никак не могли воспрепятствовать
«***» от **** о проведении комиссионной инвентаризации в кладовой № ****; инструкцией по порядку учета, хранения и расходования драгоценных при изготовлении ювелирных изделий ОАО «***»; актом документальной ревизии по итогам инвентаризации в кладовой № ****, согласно которому была выявлена недостача по бриллиантам, цветным камням и изделиям, а также инвентаризационными ведомостями по фактическому наличию ценностей в кладовой, инвентаризационной описью проверки фактического наличия изделий, сличительной ведомостью; письменной информацией независимой аудиторской фирмы ООО «***» по результатам проведения аудита инвентаризации материальных ценностей, согласно которой выявлено несоответствие записей в первичных учетных документах записям, отраженным в аналитическом учете ОАО «***», а также выявлены факты изменения характеристик камней (рассев, весовая градация) при отпуске и возврате камней по нарядам; заключениями ООО «***» об установлении размера ущерба ОАО «***», согласно которым недостача бриллиантов составила 35,375 ед. на общую сумму 38 402 207 рублей 43 копейки, драгоценных камней – 6,029 ед. на общую сумму 5 889 549 рублей 34 копейки,
